Судья Чахоткин А.В. дело № 33 – 5300 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н., при секретаре Павловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗасыпкинаВ.В. к Шаминой А.В. о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, по кассационной жалобе Засыпкина В.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Засыпкина В.В. и его представителя Османова О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шаминой А.В., Л***, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Засыпкин В. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Шаминой А.В. и просил обязать ответчика возвратить ему в натуре автомобиль Тойота РАФ-4, как имущество, составляющее неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2009 года он, действуя по просьбе Шаминой А.В. и её супруга Л*** со счета в банке перевел на счет открытого акционерного общества «Саратов-Авто» для оплаты по договору купли-продажи автомобиля Тойота РАФ-4 девятьсот семь тысяч рублей, автомобиль приобретался для Шаминой А.В. Договора займа он с Шаминой А.В. не заключал и перевел денежные средства, так как работал у Л*** управляющим и рассчитывал, что супруг ответчицы вернет ему деньги. Однако до настоящего времени ни Шамина А.В., ни Л*** денежные средства ему не вернули. Истец указывает, что Шамина А.В. приобрела вышеуказанный автомобиль необоснованно, так как не понесла на приобретение данного имущества расходы, а он обязательств перед Шаминой А.В. по покупке ей автомобиля не имел. Таким образом, приобретенный Шаминой А.В. автомобиль Тойота РАФ-4 в силу положений статей 1102, 1104 ГК РФ должен расцениваться как имущество, составляющее её неосновательное обогащение, и подлежит возврату истцу в натуре. Рассмотрев возникший спор, Базарно-Карабулакский суд Саратовской области решением от 30 августа 2011 года отказал истцу в удовлетворении указанных требований. С постановленным решением Засыпкин В.В. не согласился, в кассационной жалобе просит решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в том же составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Шамина А.В. фактически заплатила за приобретенный автомобиль 50000 рублей, остальные деньги были переведены со счета истца, поэтому Шамина А.В. не может считаться добросовестным приобретателем. Денежные средства были переведены истцом во исполнение обязательств ответчика в связи с наличием доверительных отношений между ними. При рассмотрении настоящего дела бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что сумма истцом была передана ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют, у суда не имелось оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, договор дарения на сумму свыше 3000 рублей должен был быть совершен в письменной форме. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2009 года Засыпкиным В.В. был открыт банковский счет в иностранной валюте. т22 октября 2009 года из банка Лихтенштейна на данный счет были перечислены 34957 евро. 28 октября 2009 года с указанного счета безналичным зачислением на другой счет Засыпкина В.В. были переведены 909036 рублей (21165 евро), из которых 907000 рублей по поручению Засыпкина В.В. были переведены на счет ОАО «Саратов-Авто» с назначением платежа – по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 11). Согласно паспорту технического средства (л.д. 58) собственником автомобиля Тойота РАФ-4 является Шамина А.В. Данный автомобиль приобретен ею у ООО «***» по договору купли-продажи от 18 октября 2009 года за 957000, из которых 50000 рублей были оплачены Шаминой А.В. 18 октября 2009 года при заключении договора, а остальная сумма 907000 рублей была переведена для оплаты автомобиля со счета, открытого на имя Засыпкина В.В. по его поручению. Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Шаминой А.В. и ООО «***» не оспорен. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Засыпкиным В.В. ШаминойА.В. автомобиль Тойота РАФ-4 не передавался (ст. 1104 ГК РФ), обязательств у Шаминой А.В. по передаче автомобиля Засыпкину В.В. не имеется, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчика возвратить в натуре автомобиль Тойота РАФ-4 не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засыпкина В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи