Судья: Кирсанова С.В. Дело № 33-5163/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М., при секретаре Ребневой Е.Б., с участием прокурора Савиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Солнечный» (далее МАУ) на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление прокурора Дергачевского района Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить: обязать МАУ «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Солнечный» Дергачевского района Саратовской области устранить нарушение требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в 3-месячный срок до 22 ноября 2011 года. Приостановить деятельность МАУ «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Солнечный» Дергачевского района Саратовской области до устранения нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства до 22 ноября 2011 года. В остальной части иска следует отказать» заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила: прокурор Дергачевского района Саратовской области (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Солнечный» Дергачевского района Саратовской области (далее МАУ) о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и приостановлении деятельности МАУ до устранения нарушений пожарной безопасности, в обоснование которого указал, что в июле 2011 года была проведена проверка соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности в деятельности МАУ, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, могущих повлечь причинение вреда здоровью детей. Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение. С постановленным решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, ссылается на то, что большая часть нарушений МАУ устранена. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара (ст. 34); руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (ст. 37); ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 38). В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1); если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2). В результате проведенных прокуратурой Дергачевского района Саратовской области проверок в мае и июле 2011 года в деятельности МАУ выявлен ряд нарушений требований и норм пожарной безопасности, наличие которых ответчиком не оспаривалось (л.д. 7-17, 29-30), и которые могут повлечь возгорание зданий МАУ, сопряженное с человеческими жертвами, и невозможность тушения пожаров на территории МАУ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Прокурора. Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Солнечный» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи