Судья Перова Т.А. дело № 33 – 5231 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е., Анатийчук О.М., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДавыдовойВ.В. к ООО «Экстра-Хаус» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО «Экстра-Хаус» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО «Экстра-Хаус» Малюгиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Давыдова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Экстра-Хаус» о взыскании в ее пользу ущерба в размере 69407 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2283 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ***. 1 января 2008 года и 14 апреля 2009 года между ООО «Экстра-Хаус» и собственниками жилых помещений, расположенных в доме *** были заключены договоры управления многоквартирным домом № *** и № ***. ООО «Экстра-Хаус» систематически не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, в феврале 2010 года по причине невыполнения обязанности управляющей компании по уборке снега и наледи на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома ***, произошло затопление принадлежащего ей гаража, в котором отслоилась штукатурка на стенах, просели и повредились плитки на полу, образовалась плесень на полу, промокла мебель. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 15 июля 2011 года постановил: взыскать с ООО «Экстра-Хаус» в пользу Давыдовой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом гаража, 54532 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1835 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в суме 3386 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой В.В. к ООО «Экстра-Хаус» отказать. Взыскать с Давыдовой В.В. в пользу ООО «Экстра-Хаус» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2661 рубль 12 копеек. Взыскать с ООО «Экстра-Хаус» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27266 рублей. С постановленным решением ООО «Экстра-Хаус» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу Давыдовой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27266 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Худошиной О.С. в деле не имеется. Штраф также не подлежал взысканию поскольку Давыдова В.В. в ООО «Экстра-Хаус» с претензией о возмещении ущерба не обращалась, досудебный порядок урегулирования спора ей не соблюден. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыдовой В.В. принадлежит на праве собственности квартира ***, 10/100 долей в праве общей долевой собственности на данный дом и земельный участок, а также на гараж, площадью 21,2 кв. метра, расположенный в данном доме (л.д. 30-33). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Экстра-Хаус». В феврале 2010 года принадлежащий Давыдовой В.В. гараж был затоплен водой в результате таяния снега, обязанности по уборке и вывозу которого не исполнялись ООО «Экстра-Хаус» надлежащим образом, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 1064 ГК РФ, положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; а также руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Экстра-Хаус» в пользу истца возмещения ущерба в сумме 54532 рубля. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Экстра-Хаус» штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что обоснованные требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании положений данного закона и не может служить основанием для отмены решения суда в этой части. Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Худошиной О.С., судебная коллегия признает обоснованным и считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять новое решение, которым Давыдовой В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Экстра-Хаус» расходов на оплату услуг представителя Худошиной О.С. отказать, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Давыдовой В.В. доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя Худошиной О.С. суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года в части взыскания с ООО «Экстра-Хаус» в пользу Давыдовой Валентины Васильевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить. Принять в этой части новое решение, которым Давыдовой В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Экстра-Хаус» расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи