Судья: Кулагин П.В. Дело № 33-5314/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М., при секретаре Жидкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Саратовской области (далее НИ) на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление НИ к С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя НИ Москвитиной В.В. по доверенности от 26.08.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив представленные материалы, установила: НИ обратилась в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 34605 рублей 96 копеек, в том числе: налог - 32742 рубля 61 копейка, пени - 1863 рубля 35 копеек. Требование об уплате указанной суммы было направлено налогоплательщику 23.06.2011 года, но в добровольном порядке оплата не была произведена. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.09.2011 года исковое заявление НИ было оставлено без движения и ей предоставлен срок для исправления недостатков до 16.09.2011 года. При этом суд указал, что НИ с учетом изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ, не представлено доказательств обращения к компетентному мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения мировым судьей определения об отмене такого приказа, как нет и ссылки на такие доказательства. В частной жалобе НИ ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, полагает, что воспользовалась своим правом выбора вида судопроизводства, предоставленным ей Гражданским процессуальным кодексом РФ, кроме того, ссылается на то, что при подаче искового заявления ею также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, разрешение которого невозможно в рамках приказного производства. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно пунктам 4-5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1). В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Федеральным законом от 29.11.2010 года N 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» ст. 48 НК РФ изложена в новой редакции. Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в данной статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 данной статьи. Пунктом 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 324-ФЗ данные изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 324-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 03.12.2010), т.е. с 03.01.2011. Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 324-ФЗ действие ст. 48 НК РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Закона N 324-ФЗ. Кроме того, Законом № 324-ФЗ внесены изменения и в ряд других статей первой части НК РФ (ст.ст. 31, 46, 47, 104, 105, 115). Из содержания этих изменений можно сделать вывод о том, что законодатель установил следующую последовательность действий налогового органа при обращении в суд за взысканием налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем: 1) обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к компетентному мировому судье (абз. 6 ст. 122 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); 2) в случае наличия возражений со стороны налогоплательщика против исполнения судебного приказа и вынесения мировым судьей определения об отмене такого приказа, обращение с иском к мировому судье (если сумма взыскания не превышает пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) или в районный суд. C учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковое заявление НИ не соответствует вышеназванным требованиям процессуального закона, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к компетентному мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения мировым судьей определения об отмене такого приказа, как нет и ссылки на такие доказательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление НИ без движения. Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего налогового и гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: