Судья Сисина Н.В. дело № 33 – 5084

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельш Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника, возврате денежных средств, возмещении вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение Кировского районного суда г.Саратова от 04 мая 2011 года, которым исковые требования Вельш Л.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей ООО «Эльдорадо» Крайнова В.В., Бердниковаой К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Вельш Л.В. и ее представителя Гавриловой А.Д., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Велыш Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи холодильника, возврате денежных средств уплаченных за купленный холодильник ненадлежащего качества, возмещении вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 февраля 2008 года приобрела в магазине № 3 ООО «Эльдорадо» по адресу: ***, холодильник INDESIT SB 1670 за 9799 рублей, а также газовую плиту, вытяжку, кастрюлю, нож для разделки, стиральную машину, всего за 17570 рублей. 16 марта 2008 года в квартире, где она проживала с мужем и двумя детьми, произошел пожар, огонь из очага возгорания распространился на принадлежащее ей имущество и внутренние элементы дома. Пожар был ликвидирован силами ОГПН Саратовского района. В техническом заключении ГУ «***» по Саратовской области № *** от 20 марта 2008 года причиной пожара назван тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы в электрооборудовании (холодильнике). Очаг пожара находился в месте расположения холодильника INDESIT SB 1670. Пожар произошел в течение гарантийного срока. В результате пожара квартира и имущество Вельш Л.В., находящееся в квартире полностью сгорело. Ею в адрес ответчика были направлены претензии от 06 июля 2010 года, 16 июля 2010 года, 18 июля 2010 года. Ответчиком в требованиях о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении причиненного вреда было отказано.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 04 мая 2011 года постановил:

принять от Вельш Л.В. отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника марки INDESIT SB 1670.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Вельш Л.В. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - холодильник марки INDESIT SB 1670, в размере 9799 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Вельш Л.В. убытки, причиненные в результате пожара, всего в сумме 194000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Вельш Л.В. неустойку в сумме 10 рублей в день начиная с 17.07.2010 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Вельш Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В остальной части исковых требований Вельш Л.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 151899,5 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в сумме 5437,99 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «***» расходы на проведение экспертизы в сумме 22400 рублей.

С постановленным решением ООО «Эльдорадо» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в судебном заседании не была доказана вина продавца в возникновении пожара вследствие конструктивных недостатков холодильника и была доказана вина потребителя в нарушении правил эксплуатации прибора. В основу решения суд положил заключение экспертизы, которая не является судебной, эксперт Потапов А.З. в судебном заседании пояснил, что предметом его исследования являлось установление очага возгорания, проверка качества и состояния холодильника, находившегося в очаге возгорания им не производилась. Судом в основу решения положены показания свидетелей Р***, Р***, Ж***, которые никаких пояснений по местонахождению холодильника дать не могли. В судебном процессе была проведена экспертиза качества холодильника, и было установлено, что к возникновению пожара привел тепловой процесс, вызванный протеканием электрического тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением в условиях пониженного напряжения. Данное заключение экспертизы, вопреки выводам, сделанным в решении суда, не противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам. В решении суда указано, что суд не доверяет выводам эксперта в связи с тем, что очевидцы пожара видели пламя над холодильником. Однако, очевидцы пожара являются заинтересованными в исходе дела лицами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Судом при рассмотрении дела не учтено, что холодильник был подключен через удлинитель, в то время как в инструкции по эксплуатации указано, что производитель не несет ответственность за возгорания в том случае, если холодильник подключается через удлинитель. Холодильник был подключен к розетке без заземления, холодильник эксплуатировался в условиях низкого напряжения. Таким образом, в судебном заседании ответчик доказал, что истец нарушила правила эксплуатации холодильника, и причинение ущерба имуществу истца не было связано с производственными недостатками холодильника. В судебном заседании истцом не доказан размер причиненного имущественного ущерба, не доказан факт причинения морального вреда, размер морального вреда определен без оценки обстоятельств дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Вельш Л.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2008 года Вельш Л.В. приобрела в магазине № 3 ООО «Эльдорадо» по адресу: ***, холодильник INDESIT SB 1670 за 9799 рублей, а также газовую плиту, вытяжку, кастрюлю, нож для разделки, стиральную машину, всего за 17570 рублей, что сторонами не оспаривается.

16 марта 2008 года в квартире, где она проживала с мужем и двумя детьми, произошел пожар, в результате которого квартира и имущество Вельш Л.В., находящееся в квартире полностью сгорело, что сторонами также не оспаривается.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержит ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии недостатков товара (скрытого производственного дефекта), повлекших причинение ущерба имуществу Вельш Л.В.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения причины пожара в квартире истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению «***».

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 10-22.03.2011 года аварийный режим работы холодильника INDESIT SB 1670 к пожару, произошедшему 16 марта 2008 года в жилом доме истца, причастности не имеет. К возникновению исследуемого пожара, возможно, привел процесс, вызванный протеканием электрического тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением, образованным между контактами электрической розетки и штифтами вилки провода питания холодильника. Наличие указанного тока вызвано работой холодильника в условиях пониженного напряжения питания. Провод с оплавлением, изъятый из очаговой зоны, вероятнее всего был причастен к возникновению исследуемого пожара. При этом образование данного замыкания вероятнее всего обусловлено перегревом контактов розетки от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки вызванного протеканием пускового тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением. Наличие большого тока в цепи обусловлено работой холодильника в условиях пониженного напряжения питания.

Эксперт Д***, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта судебная коллегия оснований не находит. Экспертное заключение является полным, противоречий не содержит.

Будучи допрошенным в суде кассационной инстанции, эксперт Д*** подтвердил выводы о причине пожара, изложенные в заключении эксперта, и пояснил, что недостатки холодильника (при условии их наличия) не могли послужить причиной возникновения пожара в квартире истца.

Оснований не доверять показаниям эксперта в суде кассационной инстанции судебная коллегия не имеет, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание техническое заключение о причине пожара (л.д. 16-18, 33-34).

Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не опровергают выводов эксперта, поскольку свидетели очевидцами возникновения очага пожара не являлись, а видели уже процесс горения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу при продаже холодильника была доведена информация о способе и порядке подключения холодильника к сети (передана инструкция), что последней не оспаривается.

Согласно инструкции (л.д. 95), холодильник должен подключаться к двухполюсной розетке с заземляющим контактом. Холодильник, непосредственно подключаемый к двухпроводной электросети, эксплуатируют с устройством защитного отключения.

Вельш Л.В. в суде кассационной инстанции пояснила, что электрическую проводку в пристройке к их квартире монтировал ее муж. Доказательств, подтверждающих, что электрическая розетка, к которой был подключен холодильник, имела заземляющий контакт, а также доказательств, подтверждающих, что электрическая проводка в пристройке была оборудована устройством защитного отключения с требуемыми параметрами, не имеет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки холодильника (при условии их наличия) не могли послужить причиной возникновения пожара в квартире истца, т.е. причиной причинения вреда имуществу Вельш Л.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе Вельш Л.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 04 мая 2011 года отменить. Принять новое решение, которым Вельш Л.В. в удовлетворении заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» требований отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи