Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-5389/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей Матаевой Е.С. Красильникова И.В. и Богдановой Н.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Матаевой Е.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения за судебной защитой.

Отказать Матаевой Е.С. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителей Матаевой Е.С. Красильникова И.В. по доверенности от 23.03.2011 года и Богдановой Н.Н. по доверенности от 25.08.2011 года, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ответчика Твердохлеб Н.Г. по доверенности от 25.07.2011 года, возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела,

установила:

Матаева Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рощиной З.Ш. (далее ИП Рощина З.Ш.) об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 21.04.2008 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности бухгалтера-оператора. Приказом работодателя от 16.06.2010 года она была уволена с 15.06.2010 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. С приказом об увольнении она не согласна. 15.06.2010 года она просила работодателя предоставить ей очередной отпуск, поскольку не находилась в отпуске в течение 2-х лет. После окончания отпуска просила ее уволить по собственному желанию. Работодатель сообщил, что ей необходимо отработать две недели. На работу она не стала выходить. В последующем узнала, что ее уволили за прогул. 21.06.2010 года ей вручили трудовую книжку, содержащую запись об увольнении, в последующем по почте она получила приказ о своем увольнении. Истец просила восстановить срок для обращения за судебной защитой, поскольку она обращалась в прокуратуру города Энгельса, Государственную инспекцию труда в Саратовской области (далее ГИТ) за защитой своих прав. Матаева Е.С. просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении ее по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ – «по собственному желанию», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2010 года по 15.06.2011 года в размере 60940 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах представители истца просят решение суда отменить, дело направить на новое расмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что у суда было достаточно оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, указанные Матаевой Е.С. причины пропуска такого срока являются уважительными. Кроме того, ссылаются на то, что суд, по их мнению, незаконно допустил к участию в деле представителей ответчика Твердохлеб Н.Г. и Сердюкова С.А., поскольку у них не было надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей их полономочия представлять интересы ИП Рощиной З.Ш.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от 21.04.2008 года Матаева Е.С. работала у ИП Рощиной З.Ш. в должности бухгалтера-оператора (л.д. 65).

На основании приказа № 3 от 16.06.2010 года Матаева Е.С. уволена с 15.06.2010 года за прогул. В приказе об увольнении указано, что 21.06.2010 года Матаева Е.С. отказалась от ознакомления с приказом (л.д. 20).

Как следует из пояснений истца, 21.06.2010 года Матаева Е.С. получила трудовую книжку, содержащую запись об увольнении.

Таким образом, течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по требованиям об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начинается с 21.06.2010 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 01.07.2011 года (л.д. 3-4) спустя более года после увольнения, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Заявление о пропуске срока на обращение в суд подано ответчиком в письменном виде (л.д. 29).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка истца на обращения в прокуратуру г. Энгельса и ГИТ обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Данные обращения не препятствовали истцу обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд Матаева Е.С. указывает также свое нахождение на лечении в медицинском учреждении в периоды с 14.09.2010 года по 28.09.2010 года, с 07.10.2010 года по 16.10.2010 года, с 12.11.2010 года по 14.12.2010 года, с 10.01.2011 года по 19.01.2011 года (л.д. 10-14, 41-43).

Между тем, факт обращения истца с жалобами в прокуратуру и ГИТ в период с 21.06.2010 года по 23.09.2010 года свидетельствует о том, что имеющиеся у Матаевой Е.С. заболевания не исключали возможности подачи ею иска в предусмотренные законом сроки. Кроме того, как верно указал суд, Матаевой Е.С. не представлено доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в период между различными заболеваниями.

Из материала № Н-05-12(1) 2011 года по частной жалобе Матаевой Е.С. усматривается, что 26.04.2011 года Матаева Е.С. обращалась с аналогичным иском в Энгельсский районный суд Саратовской области, однако определением суда от 03.05.2011 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.06.2011 года, исковое заявление оставлено без движения и впоследствии 08.07.2011 года возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения суда от 03.05.2011 года.

Судебная коллегия учитывает, что и первоначальное обращение Матаевой Е.С. в суд последовало по истечении нескольких месяцев после последнего заболевания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска Матаевой Е.С. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска такого срока.

Довод жалобы о том, что суд незаконно допустил к участию в деле представителей ответчика Твердохлеб Н.Г. и Сердюкова С.А., поскольку у них не было надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей их полономочия представлять интересы ИП Рощиной З.Ш., опровергается материалами дела, где на л.д. 26 и 53 имеются доверенности от имени ИП Рощиной З.Ш. на указанных лиц, оформленные в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Матаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: