Судья Ефимова Е.О. дело № 33 – 5358 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н., при секретаре Павловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухта Э.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Саратове о взыскании страхового возмещении, по кассационной жалобе Кухта Э.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 02 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Кухта Э.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 98641 рубля, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4565 рублей. расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя - 730 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, регистрационный знак***. 17 января 2011 года между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства, с периодом страхования с 17 января 2011 года по 16 января 2011 года. В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Кухта Э.А. и Ш*** 22.01.2011 г. наступил страховой случай: Ш***, управляя автомобилемMazda 3, регистрационный знак ***,по доверенности, допустил наезд на животное, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове с заявлением о страховой выплате, и после проведенного осмотра ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 42896 руб. 00 коп. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «***» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению№ ***от07 июня 2011 года, выполненному ООО «***», размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) без учета износа составляет 141537 рублей. Соответственно, размер недоплаченной ответчиком выплаты страхового возмещения составляет: 141537 руб. - 42896 руб. = 98641 рубль. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 02 сентября 2011 года взыскал в пользу Кухта Э.А. с ОСАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10645 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4565 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 608 рублей 40 копеек; возмещение расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя - 3730 рублей. В остальной части иска Кухта Э.А. отказал. С постановленным решением Кухта Э.А. не согласилась, в кассационной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом в основу решения положено заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. В судебном заседании истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств в опровержение представленного экспертного заключения. Кроме того, суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с 18000 до 3000 рублей, не учел длительность и сложность дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 22 января 2011 года в 10 часов 50 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, который произвел наезд на животное. Собственником указанного автомобиля является истец, что в судебном заседании не оспаривалось. 17 января 2011 года между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства, Согласно акту о страховом случае № *** ОСАО «Ингоссрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 42896 рублей (л.д. 10). В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно представленного истцом заключения ООО «***» стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 141537 рублей (л.д. 10-21). По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания была назначена и проведена экспертиза в ООО «***» № *** от 19 августа 2011 года, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 53441 рубль (л.д. 148-171). Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения ст. 15, 1064, 309, ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 10645 рублей (разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта № *** от 19 августа 2011 года) и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. Судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит. В судебном заседании сторонам разъяснены их права на представление доказательств в обоснование своих доводов или возражений. Никаких иных доказательств стоимости причиненного истцу ущерба истцом представлено не было. Более того, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы либо об отложении слушания дела не заявлялось ни одной из сторон. В материалах дела имеется расписка представителя истца Щепелина А.С. о том, что ходатайств о назначении дополнительной экспертизы у него не имеется (л.д. 211). Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с учетом существа и сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу бесед и судебных заседаний, отвечает требованием разумности и справедливости. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кухта Э.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи