Судья Перова Т.А. дело № 33 – 5244 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е., Анатийчук О.М., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИльясовойР.Х. к Фонду жилищного строительства, ЗАО «Желдорипотека» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Фонда жилищного строительства Богомолова М.В., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2011 года, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Ильясова Р.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фонду жилищного строительства, ЗАО «Желдорипотека» об освобождении от ареста квартиры ***; о признании за ней права собственности на данную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Долина-99» от 31 июля 2006 г., заключенным с Фондом жилищного строительства, она получила право требования передачи в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером 2, проектной общей площадью с учетом площади балконов с коэффициентом 0,5 - 51,02 кв.м., в блок секции «Г» десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, после сдачи жилого дома в эксплуатацию. 14 сентября 2006 г. составлен акт сверки расчетов по договору долевого участия, свидетельствующий о полной оплате объекта долевого строительства. 12 января 2011 г. она получила от застройщика по акту приема передачи квартиру № *** (по паспорту БТИ), фактической общей площадью 49,60 кв.м. на пятом этаже, в блок секции «Г» жилого дома ***. 14 января 2011 г. она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и представила необходимые документы. 01 апреля 2011 г. ей было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Также было указано, что на правоотношения между ней и Фондом жилищного строительства распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Между тем, разрешение на строительство № *** жилого дома было получено 17 декабря 2004 г., то есть до вступления в силу указанного закона, а впоследствии было продлено разрешением № *** от 24 апреля 2007 г., о чем имеется письмо администрации города Саратова № *** от 8 мая 2007 года. Следовательно, на правоотношения между ней и Фондом жилищного строительства по заключению и исполнению договора № *** от 7 ноября 2007 г. не распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Дополнительным основанием для отказа в регистрации права собственности на квартиру послужило то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Волжскому району УФССП по Саратовской области Е*** от 16 февраля 2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Е*** от 25 марта 2011 г. постановление от 16 февраля 2011 года о запрете регистрации отменено, и в этот же день вынесено постановление о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества в том числе и на квартиру № *** без наличия на то законных оснований, поскольку квартира не являлась имуществом Фонда жилищного строительства. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 16 августа 2011 года постановил: освободить объект недвижимости - квартиру *** от ареста, наложенного 25 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отменив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры. Признать за Ильясовой Р.Х. право собственности на квартиру ***. Взыскать с Фонда жилищного строительства в пользу Ильясовой Р.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Ильясовой Р.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. С постановленным решением ЗАО «Желдорипотека» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, он должен был предъявлять иск по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в натуре. Таким образом, при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Разрешение на строительство №*** от 24 апреля 2007 года в части блок-секции «Б» и «Д» не является продлением разрешения на строительство № *** от 17 декабря 2004 года. Правоотношения между фондом жилищного строительства и Ильясовой Р.Х. по договору долевого участия в строительстве № *** от 31 июля 2006 года регулируются ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку договор, заключенный между истцом и Фондом жилищного строительства, в установленном порядке зарегистрирован не был, то он считается незаключенным, из этого следует, что у истца не возникло никаких прав на спорную квартиру. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования при недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества. При принятии решения суд первой инстанции в нарушение норм п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ отнес расходы истца при подаче иска по уплате государственной пошлины на ответчиков, не учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и имеет право на возврат оплаченных денежных средств из государственного бюджета. В письменных возражениях на кассационную жалобу Фонд жилищного строительства просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его в части взыскания с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Ильясовой Р.Х. расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Мэра города Саратова № *** от 20.09.1999 года, постановления Мэра города Саратова № *** от 15.05.2002 года, договора № *** аренды земельного участка от 15.10.1999 года и соглашений об изменении указанного договора от 10.06.2002 года, 14.04.2003 года Фонду жилищного строительства принадлежат права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***. Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства десятиэтажного жилого дома. 17.12.2004 года администрацией города Саратова выдано разрешение на строительство № ***. 24.04.2007 года разрешение на строительство продлено. 31 июля 2006 года между Фондом жилищного строительства и ИльясовойР.Х. был заключен договор № *** долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Долина-99», по условиям которого Ильясова Р.Х. для оплаты объекта долевого строительства обязуется передать Фонду денежные средства или иные материальные ценности, а Фонд обязуется передать дольщику права на объект долевого участия в строительстве в строящемся жилом доме с выделом объекта долевого строительства в натуре – однокомнатной квартиры (строительный номер квартиры № 2), расположенной в блок-секции «Г» в десятиэтажном жилом доме ЖСК «Долина-99», расположенном по адресу: ***. Условия заключенного договора Ильясова Р.Х. исполнила в полном объеме, оплатив Фонду жилищного строительства денежные средства по договору № *** в сумме 455357 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 14 сентября 2006 года между Фондом жилищного строительства и ИльясовойР.Х. подписан акт сверки расчетов по договору долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Долина-99» № *** от 31 июля 2006 года, согласно которому Ильясова Р.Х. полностью выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед Фондом жилищного строительства, иных обязательств дольщик перед Фондом жилищного строительства не имеет, взаиморасчеты между сторонами произведены полностью. Кроме того, 14 сентября 2006 года между Фондом жилищного строительства и Ильясовой Р.Х. подписан акт приема-передачи доли (имущественного права на квартиру) по договору долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Долина-99» № *** от 31 июля 2006 года, в соответствии с которым Фонд передал, а дольщик принял право на объект долевого строительства квартиры со строительным номером 2 площадью 49,16 кв.м. в жилом доме ЖСК «Долина-99», расчеты за передаваемый объект долевого строительства произведены полностью. Дольщик вправе самостоятельно распоряжаться объектом долевого строительства (квартирой), в том числе – передавать, дарить, уступать третьим лицам объект долевого строительства – строящуюся квартиру, как в процессе строительства, так и после окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию. 28 декабря 2010 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» Фонду жилищного строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** – десятиэтажного жилого дома (блок-секции «Г», «Д»), расположенного по адресу: ***. Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № *** от 11.01.2011 года указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: ***. 12 января 2011 года между Фондом жилищного строительства и ИльясовойР.Х. составлен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым дольщик принял в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 49,60 кв.м. (с учетом площади балконов и лоджий), на пятом этаже блок-секции «Г», номер квартиры по предварительному плану 2 (строительный), номер квартиры по паспорту БТИ – 18, расположенную в жилом доме ЖСК «Долина-99» по адресу: ***. Кроме того, 20.03.2007 года между Фондом жилищного строительства и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № *** о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого являлось осуществление инвестирования строительства поименованного выше 10 этажного жилого дома. По условиям договора Фонд жилищного строительства принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ЗАО «Желдорипотека» 60 жилых помещений (квартир). В утвержденный сторонами перечень квартир, подлежащих передаче ЗАО «Желдорипотека», спорная квартира не включена, что сторонами по делу не оспаривалось. Между Фондом жилищного строительства и ЗАО «Желдорипотека» возник спор относительно исполнения сторонами обязательств по договору № *** от 20.03.2007 года, в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств в сумме 24910166 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее Фонду жилищного строительства и находящееся у него и других лиц, включая денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в сумме 24910166 рублей. Этим же определением в остальной части требований о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода или обременения прав отказано по тем основаниям, что спора в отношении квартир, указанных истцом не имеется, в связи с чем данное требование является не обоснованным. Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 09.02.2011 года во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в том числе спорной квартиры ***. 25.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова вынесено постановление об отмене указанного выше постановления о запрете регистрационных действий, однако в тот же день вынесено аналогичное постановление о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в том числе спорной квартиры ***. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ильясова Р.Х. является законным владельцем спорной квартиры, о правах на данную квартиру по договору, либо в силу закона иными лицами не заявлено, то есть права Ильясовой Р.Х. на спорную квартиру иными лицами не оспариваются. При таких обстоятельствах ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, нарушают права Ильсовой Р.Х. на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке и наложение ареста на квартиру не соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Оснований для наложения ареста на спорную квартиру, не имелось, поскольку, как указано выше, Ильясова Р.Х. выполнила все обязательства по оплате данной квартиры, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, в связи с чем спорный объект недвижимости подлежал освобождению от ареста. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Довод кассационной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что к сложившимся правоотношениям не были применены нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются аналогичными приводимым в судебном заседании и удовлетворению не подлежат, поскольку в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Ильясовой Р.Х. расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. ЗАО «Желдорипотека» является ответчиком по заявленному истцом требованию об освобождении спорной квартиры от ареста. В связи с тем, что данное требование судом удовлетворено, расходы Ильясовой Р.Х. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а не подлежат взысканию с ЗАО «Желдорипотека», в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2011 года в части взыскания с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Ильясовой Р.Х. расходов по оплате государственной пошлины отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильясовой Р.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи