Судья: Куницына М.А. Дело № 33-5353/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Кондитер-2» (далее ТСЖ) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года, которым ТСЖ отказано в удовлетворении иска к Кривенкову А.П. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ТСЖ Лунина В.М. по ордеру от 12.09.2011 года и доверенности от 07.06.2011, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Кривенкова А.П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

ТСЖ обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Кривенков А.П. в 2006 году общим собранием членов ТСЖ был избран председателем товарищества. 19.05.2010 года по результатам общего собрания собственников жилых помещений от 10.02.2010 года была произведена проверка хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ за период с 01.01.2006 года по 01.03.2010 года. В результате установлено, что ответчиком были допущены убытки в размере 827504 руб. 43 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины. Кроме того, истец просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку акт финансовой проверки был утвержден на общем собрании членов ТСЖ только 22.07.2010 года, указывает, что с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить, дело направить на новое расмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд должен был руководствоваться не положениями Трудового кодекса РФ, а нормами гражданского права, поскольку ответчик действовал не как руководитель организации, а как частное лицо.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кривенкова А.П. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ТСЖ - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Кривенков А.П. состоял в трудовых правоотношениях с ТСЖ с 05.03.2006 года (т. 1 л.д. 12) и являлся председателем ТСЖ на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 05.03.2006 года и заседания правления от 05.03.2006 года (т. 1 л.д. 13). Кривенкову А.П. выплачивалась заработная плата в размере 8970 руб. ежемесячно, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 225-226). В письменном виде трудовой договор с ответчиком не заключался, равно как и договор о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает обоснованным установление судом первой инстанции наличия трудовых отношений между ТСЖ и Кривенковым А.П.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года выявлены нарушения, в результате которых, ТСЖ причинен ущерб, о чем составлен соответствующий акт, врученный Кривенкову А.П. в декабре 2009 года (т. 4 л.д. 129). Акт ревизионной комиссии по итогам проверки за период с 01.01.2006 г. по 01.03.2010 года был составлен ревизионной комиссией 19.05.2010 года (т. 1 л.д. 146-152).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Ответчиком заявлено о пропуске ТСЖ годичного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о причинении ущерба Кривенковым А.П. истец узнал в декабре 2009 года в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Кроме того, факт причинения ущерба за период с 01.01.2006 года по 01.03.2010 года был выявлен истцом 19.05.2010 года, о чем свидетельствует акт ревизионной комиссии (т. 1 л.д. 146-152). Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ТСЖ обратилось в суд лишь 07.07.2011 года (т. 1 л.д. 5-6).

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку данный факт не препятствовал обращению в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка истца о том, что, поскольку акт финансовой проверки был утвержден общем собрании членов ТСЖ 22.07.2010 года, то с этого времени истец узнал о нарушении своего права, несостоятельна, поскольку данный факт правового значения не имеет, так как течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения ущерба. Факт причинения ущерба ответчиком был выявлен 19 мая 2010 года.

Абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ требований является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию автором жалобы норм материального права и к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Кондитер-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: