Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-5302

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Акционерно – коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее ЗАО «Экономбанк») к Краснову В.Г. и Кареву В.Ю. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Краснова В.Г. – Балак Н.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Краснова В.Г. и Карева В.Ю. в пользу ЗАО «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 г. в общей сумме 4438479 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в сумме 3850000 руб., проценты в сумме 164353 руб. 42 коп., начисленные по 23.12.2009 г., проценты в сумме 385734 руб. 25 коп., начисленные с 24.12.2009 г. по 01.06.2010 г., с дальнейшим начислением процентов по ставке 24 процента годовых на сумму основного долга с 01.06.2010 г. до полного погашения кредита, расходы по уплате третейского сбора в сумме 25221 руб. и в сумме 10171 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Взыскать солидарно с Краснова В.Г. и Карева В.Ю. в пользу ЗАО «Экономбанк» расходы по государственной пошлине в сумме 30392 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ЗАО «Экономбанк» Федорова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Экономбанк» обратилось в суд с иском к Краснову В.Г. и Кареву В.Ю о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.08.2009 года между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Группа компаний «ЦОГ» был заключен кредитный договор №101, по которому банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4000000 рублей со сроком погашения 03.08.2010 года. В обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему между банком и ответчиками Каревым В.Ю. и Красновым В.Г. 03.08.2009 года были заключены договора поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличием у ООО «Группа компаний ЦОГ» просроченной задолженности, ЗАО «Экономбанк» был вынужден обратиться в третейский суд на основании третейского соглашения, заключенного между ООО «Группа компаний ЦОГ» и ООО «ЦОГ» (залогодатель) с требованием о взыскания задолженности. 29.01.2010 года арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 28 декабря 2009 года о взыскании в пользу ЗАО «Экономбанк» солидарно с ООО «Группа компаний ЦОГ» и ООО «ЦОГ» задолженности по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 года в сумме 4039574 рублей 42 копеек, в том числе основного долга в сумме 3850000 рублей, процентов в сумме 164353 рубля 42 копейки, начисленных по 23.12.2009 года, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 25221 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Согласно определению арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2010 года 02.08.2010 г. выдан исполнительный лист серия АС № 001902058 о взыскании с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» в пользу ЗАО «Экономбанк» процентов по кредитному договору в сумме 385734 рублей 25 копеек, начисленных с 24.12.2009 года по 01.06.2010 год с дальнейшим начислением по ставке 24 % годовых на сумму основного долга с 01.06.2010 года до полного погашения кредита, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 10171 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2000 рублей. Между тем в настоящее время задолженность должника не погашена в полном объеме. Заложенное залогодателем имущество отсутствует. Иного имущества ни у должника, ни у залогодателя нет, поскольку с 28.03.2011 года залогодатель согласно решению арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 года по делу № А57-7026/2010 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Поскольку поручители Карев В.Ю. и Краснов В.Г. отвечают по долгам солидарно с заемщиком ООО «Группа компаний «ЦОГ» в полном объеме, истец просил взыскать солидарно с Краснова В.Г. и Карева В.Ю. в пользу ЗАО «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 года в общей сумме 4438479 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг в сумме 3850000 рублей, проценты в сумме 164353 рублей 42 копейки, начисленные по 23.12.2009 года, проценты в сумме 385734 рублей 25 копеек, начисленные с 24.12.2009 года по 01.06.2010 года, с дальнейшим начислением процентов по ставке 24 % годовых на сумму основного долга с 01.06.2010 года до полного погашения кредита, расходы по уплате третейского сбора в сумме 25221 рублей и в сумме 10171 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и в сумме 30392 рубля 40 копеек.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Краснова В.Г. - Балак Н.В. просит решение суда отменить, считает, что суд, при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, не полностью исследовал доказательства, имеющие значение для дела. Полагает, что на момент подписания Красновым В.Г. договора поручительства № 3 от 03.08.2009 г., а также дополнительного соглашения к нему от 21.08.2009 года ответчик по настоящему делу был уверен в возможности возврата кредита и процентов по нему, в том числе за счет заложенного имущества, но из представленных истцом документов, а именно решения арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 года по делу № А57-7026/2010 следует, что ООО «ЦОГ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно ответа на запрос из ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с указанием баланса ООО «Группа компаний «ЦОГ» на последнюю отчетную дату и декларации за период с 2009 года по 2011 год. Данные документы могли подтвердить, что общество не имеет имущества на балансе, не ведет финансово-хозяйственной, экономической деятельности, что у общества нет активов. Считает, что суд лишил Краснова В.Г. права на предоставление доказательств по делу. При сложившейся ситуации, а именно, в связи с тем, что заемщик не имеет имущества на балансе, не ведет финансово-хозяйственной, экономической деятельности, у общества нет активов, залогодатель признан банкротом и в случае исполнения Красновым В.Г. обязательств по договору поручительства № 3 от 03.08.2009 года он лишается права регресса к должнику. Считает необходимым применить ч. 1 ст. 416 ГК РФ, а также по аналогии ст. 419 ГК РФ, так как ООО «Группа компаний «ЦОГ» не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающее его поручительство. Автор жалобы указывает на то, что ООО «Группа компаний «ЦОГ» не могло быть извещено о месте и времени судебного заседания, так как генеральный директор находится в федеральном розыске, а по месту регистрации организации нет работающего персонала, и никто не мог получить судебное извещение. Также автор жалобы указывает на то, что поскольку Краснов В.Г. не подписывал третейских соглашений, не участвовал в судебных заседаниях третейского суда, то он не должен нести дополнительные расходы.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.08.2009 года между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Группа компаний «ЦОГ» был заключен кредитный договор № 101, по которому банком заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4000000 рублей общим сроком погашения 03.08.2010 года (т. 1 л.д. 8-13).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему между банком и ответчиками Каревым В.Ю. и Красновым В.Г. 03.08.2009 года были заключены договора поручительства. Согласно п. 1.1. Договоров поручительства № 2 и № 3 от 03.08.2009 года, заключенных между ЗАО «Экономбанк» и Красновым В.Г., Каревым В.Ю., последние обязались нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «Группа компаний «ЦОГ» за погашение кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 4000000 рублей, выданного истцом по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 года, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки (т. 1 л.д. 21 – 22).

Кроме того, обязательство по возврату кредита по кредитному договору было обеспечено договором залога № 101 от 03.08.2009 г. и договором залога № 101/1 от 03.08.2009 года, заключенными между ЗАО «Экономбанк» и ООО «ЦОГ» на общую сумму 5260000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Группа компаний «ЦОГ» взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в третейский суд на основании третейских соглашений, заключенных между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Группа компаний «ЦОГ» от 03.08.2009 года и между ЗАО «Экономбанк» и ООО «ЦОГ» от 03.08.2009 года.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 28.12.2009 года установлено, что по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 года, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Группа компаний «ЦОГ», последнему была выдана ссуда в сумме 4000000 рублей, с выплатой 24 % годовых, со сроком погашения 03 августа 2010 года. Одновременно ответчик ООО «ЦОГ» заключило с банком договор поручительства, по которому поручитель обязывался нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение указанного кредита, а также процентов по нему, возмещение убытков и неустойки. Заемщик произвел оплату процентов за первый месяц и после этого прекратил выплаты процентов, в связи с чем ЗАО «Экономбанк» обратилось в третейский суд с иском о досрочном возврате кредита. В соответствии с третейскими соглашениями, заключенными с ответчиками 03 августа 2009 года, все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением и исполнением сторонами обязательств по кредитному договору и договору поручительства, передаются сторонами на рассмотрение третейского суда в составе одного судьи. Решением третейского суда от 28.12.2009 года взыскано солидарно с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» в пользу ЗАО «Экономбанк» долг по кредитному договору в сумме 4014353 рублей 42 копеек, в том числе 3850000 рублей основной долг и 164353 рублей 42 копейки – проценты, начисленные по 23 декабря 2009 года включительно, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 25221 руб. (т. 2 л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 31.05.2010 г. взысканы солидарно с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» в пользу ЗАО «Экономбанк» проценты по кредитному договору в сумме 385734 рублей 25 копеек, начисленные с 24 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года с дальнейшим начислением процентов по ставке 24 % годовых на сумму основного долга с 01 июня 2010 года до полного погашения кредита, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 10 171 рубль (т. 2 л.д. 3-4).

29.01.2010 года арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 28 декабря 2009 года о взыскании в пользу ЗАО «Экономбанк» солидарно с ООО «Группа компаний ЦОГ» и ООО «ЦОГ» задолженности по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 года в сумме 4039574 рублей 42 копеек, в том числе основного долга в сумме 3850000 рублей, процентов в сумме 164353 рублей 42 копеек, начисленных по 23.12.2009 года, а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 25221 рубль, по уплате государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Согласно указанному определению от 09.02.2010 года выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ЗАО «Экономбанк» солидарно с ООО «Группа компаний ЦОГ» и ООО «ЦОГ» вышеуказанных сумм.

Согласно определению от 22.07.2010 года арбитражного суда Саратовской области 02.08.2010 года выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» в пользу ЗАО «Экономбанк» процентов по кредитному договору в сумме 385734 рубля 25 копеек, начисленных с 24.12.2009 года по 01.06.2010 года с дальнейшим начислением процентов по ставке 24 % годовых на сумму основного долга с 01.06.2010 года до полного погашения кредита, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 10171 рубль, государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы от 09.02.2010 года, а также исполнительный лист от 02.08.2010 года направлены в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, были возбуждены исполнительные производства № 63/46/4588/7/2010, № 63/46/4589/7/2010 и № 2815/10/46/64.

По состоянию на 15.08.2011 года взыскание по вышеуказанным исполнительным документам не произведено, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 30-32).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчики не представили доказательств того, что ООО «Группа компаний «ЦОГ», ООО «ЦОГ», Карев В.Ю. и Краснов В.Г. исполнили в полном объеме свои обязательства перед банком по кредитному договору и договорам поручительства от 03.08.2009 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка. При этом с Краснова В.Г. и Карева В.Ю. в пользу ЗАО «Экономбанк» правильно взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 года в общей сумме 4438479 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг в сумме 3850000 рублей, проценты в сумме 164353 рубля 42 копейки, начисленные по 23.12.2009 года, проценты в сумме 385734 рубля 25 копеек, начисленные с 24.12.2009 года по 01.06.2010 года, с дальнейшим начислением процентов по ставке 24 % годовых на сумму основного долга с 01.06.2010 года до полного погашения кредита, расходы по уплате третейского сбора в сумме 25221 рублей и в сумме 10171 рубль, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30392 рубля 40 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания Красновым В.Г. договора поручительства № 3 от 03.08.2009 года, а также дополнительного соглашения к нему от 21.08.2009 г. ответчик по настоящему делу был уверен в возможности возврата кредита и процентов по нему, в том числе за счет заложенного имущества, но из представленных истцом документов, а именно решения арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 года следует, что ООО «ЦОГ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство; заемщик не имеет имущества на балансе, не ведет финансово-хозяйственной, экономической деятельности; у общества нет активов; залогодатель признан банкротом и в случае исполнения Красновым В.Г. обязательств по договору поручительства № 3 от 03.08.2009 года он лишается права регресса к должнику; о необходимости применить ч. 1 ст. 416 ГК РФ, а также по аналогии ст. 419 ГК РФ, так как ООО «Группа компаний «ЦОГ» не ведет финансово-хозяйственную деятельность; в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающее его поручительство, являются несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с условиями договора поручительства № 3 от 03.08.2009 года, а также дополнительного соглашения к нему Краснов В.Г. обязан нести солидарную ответственность с ООО «Группа компаний «ЦОГ» за погашение кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 4000000 рублей, выданного банком по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 г., а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки. Краснов В.Г. подписал указанный договор, тем самым согласился со всеми его условиями. В материалах дела не имеется доказательств, что ответчик лишается права регресса к должнику, и о прекращении основного обязательства по кредитному договору.

Не может повлечь отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью представления ответа на запрос из ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с указанием баланса ООО «Группа компаний «ЦОГ» на последнюю отчетную дату и декларации за период с 2009 года по 2011 год, суд тем самым лишил его права на представление доказательств по делу. То обстоятельство, что ООО «Группа компаний «ЦОГ» не ведет хозяйственную деятельность и не имеет имущества на балансе, не освобождает поручителя от обязанности исполнения договора поручения, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих направление запроса в налоговый орган.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Группа компаний «ЦОГ» не могло быть извещено о месте и времени судебного заседания, так как генеральный директор находится в федеральном розыске, а по месту регистрации организации нет работающего персонала, и никто не мог получить судебное извещение, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «ЦОГ» извещалось судом путем направления судебных извещений (т. 1 л.д. 121), телефонограмм (т. 1 л.д. 132, 175). Также помощник судьи по поручению судьи 10.08.2011 года и 15.08.2011 года выходил по адресу нахождения общества для вручения повесток представителю, но вручить повестки не представилось возможным в связи с тем, что по данному адресу ООО «Группа компаний «ЦОГ» не существует, были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 179, 224).

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ООО «Группа компаний «ЦОГ» и у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие общества.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку Краснов В.Г. не подписывал третейских соглашений, не участвовал в судебных заседаниях третейского суда, то он не должен нести дополнительные расходы, несостоятелен. Решением третейского суда взыскан третейский сбор с заемщика и залогодателя, следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскан третейский сбор с поручителей, так как по договору поручительства Краснов В.Г. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Группа компаний «ЦОГ» за погашение кредита, выданного банком по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 г., а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки. Третейский сбор является убытками истца, вызванными неисполнением обязательств ООО «Группа компаний «ЦОГ» по кредитному договору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Экономбанк» к Краснову В.Г. и Кареву В.Ю. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Краснова В.Г. – Балак Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи