Судья: Елистратова О.Е. Дело №33-5390/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КИТ Финанс Капитал» (далее ООО) на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года, которым ООО возвращено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

ООО обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 31.05.2011 года об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на имущество и взыскании с Чураковой О.В. в пользу ООО 1410252 руб. 20 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2011 года заявление возвращено ООО.

В частной жалобе ООО ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, полагает, что доверенность Каминской А.В. позволяла ей подписать от имении ООО заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Как видно из представленных материалов заявление от имени ООО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в котором ООО является взыскателем, подписано и подано Каминской А.В. на основании доверенности от 18.05.2011 года, выданной ей ООО в установленном законом порядке. В названной доверенности в п. 1 перечислены все полномочия представителя, которые должны специально оговариваться в доверенности согласно ст. 54 ГПК РФ (л.д. 17).

Кроме того, в п. 2 названной доверенности Каминская А.В. уполномочивается представлять интересы ООО во всех подразделениях Федеральной службы судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом должнику и взыскателю, в том числе с правом обжалования (оспаривания) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Возвращая заявление ООО, суд первой инстанции указал, что оно подписано и подано лицом, не имеющим на это права, так как в доверенности, выданной ООО Каминской А.В. не оговорено отдельно ее право на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде.

По мнению судебной коллегии, при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы гражданского процессуального права и нормы Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Так, статьей 1 ГПК РФ установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" (ч. 1); гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии со ст. 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2); в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие, в том числе, на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 3 ч. 3).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. Закона № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, сфера действия Закона № 229-ФЗ, а, следовательно, и специальные требования к доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, распространяется лишь на исполнительное производство. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде осуществляется по правилам, установленным ГПК РФ. Поэтому указание в доверенности таких полномочий представителя как право на подписание искового заявления и предъявление его в суд предполагает наличие у представителя права на подписание и подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как уже было сказано выше соответствующие полномочия Каминской А.В. на подписание и подачу исковых и иных заявлений в доверенности, выданной ей ООО, перечислены.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для вынесения определения о возврате заявления ООО.

Данное нарушение является существенным. Следовательно, определение суда в силу п. 4 ст. 362, ст. 364 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: