Судья Негласон А.А. дело № 33 – 5224 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е., Анатийчук О.М., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Аллянову А.С. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Аллянова А.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя АлляноваА.С. – Баранова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Костоправовой И.А., третьего лица Найдовича Б.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковыми требованиями к Аллянову А.С. снести за свой счет незавершенный строительством второй, третий, четвертый этажи и мансарду жилого дома литер «В», расположенного по адресу:***. В обоснование заявленных требований указала, что решением Фрунзенского районного суда от 20 марта 2006 года по делу № 2-141/06, вступившим в законную силу 24 мая 2006 года, были удовлетворены исковые требования Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова к Аллянову А.С., проживающему по адресу:***, о сносе самовольно возведенных пристроек к вышеуказанному жилому дому под лит. «В2» общей площадью 15,9 кв.м. и лит. «ВЗ» общей площадью 15,5 кв.м. Основанием для удовлетворения требований о сносе послужило то обстоятельство, что одна из самовольных пристроек располагалась на существующих сетях канализации и канализационном колодце, другая - имела общую стену с трансформаторной подстанцией № ***, располагалась на трассе двух питающих подстанцию высоковольтных кабелей 6Кв и полностью перекрывала доступ к выходу кабельных линий из ТП-99, тем самым создавая угрозу отключения от электроэнергии центральной части города, включая проспект Кирова. 28 февраля 2011 года в администрацию муниципального образования «Город Саратов» поступило обращение прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова от 22 февраля 2011 года № 279ж-2003 во вопросу проведения проверки законности реконструкции здания по адресу: ***. В ходе проведенной проверки выяснилось, что над квартирами№ *** и *** в здании по адресу: ***, самовольно надстроены три этажа и мансарда, т.е. производится реконструкция существующего одноэтажного здания. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011 № *** четырехкомнатная квартира№ *** дома № *** принадлежит Аллянову А.С. В соответствии с представленным МУП «Городское бюро технической инвентаризации» поэтажным планом коммунальной квартиры № *** в доме № *** по состоянию на 08 июня 1999 года указанная квартира находится в жилом доме под лит. «В». Согласно письму комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 марта 2011 года № *** жилой дом лит. «В» поадресу: ***, включен в реестр муниципального жилищного фонда города, квартира №*** в указанном доме включена в реестр объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах. Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» от 17 марта 2011 года № *** следует, что проектная документация реконструкции жилого дома № *** Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» не согласовывалась, разрешение на реконструкцию дома органом местного самоуправления не выдавалось. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 08 августа 2011 года постановил: иск администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить. Снести незавершенные строительством второй, третий, четвертый этажи и мансарду жилого дома литер «В», расположенного по адресу: *** за счет средств Аллянова А.С. С постановленным решением Аллянов А.С. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что неправильно применены нормы материального права, произведенную им реконструкцию нельзя отнести к самовольному строению. Реконструкция крыши собственной квартиры была произведена им с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешения на строительство при проведении реконструкции не требовалось. Согласования с администрацией муниципального образования «Город Саратов» также не требовалось. Снос (демонтаж) строений приведет к нарушению целостности конструктивных элементов существующего здания. Суд должен был вынести заочное решение по делу. Судом нарушен принцип состязательности, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 марта 2011 года № *** четырехкомнатная квартира, площадью 49,3 кв. метра, расположенная по адресу: ***, принадлежит Аллянову А.С. на праве собственности (л.д. 11). 28 февраля 2011 года в администрацию муниципального образования «Город Саратов» поступило обращение прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова от 22 февраля 2011 года № *** во вопросу проведения проверки законности реконструкции здания по адресу: *** (л.д. 7). В ходе проведенной проверки выяснилось, что над квартирами № *** в доме № *** Алляновым А.С. самовольно надстроены три этажа и мансарда (л.д. 13-15). В соответствии с представленным МУП «Городское бюро технической инвентаризации» поэтажным планом коммунальной квартиры № *** в доме № *** по состоянию на 08 июня 1999 года указанная квартира находится в жилом доме под лит. «В» (л.д. 10). Согласно письму комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 марта 2011 года № *** жилой дом *** включен в реестр муниципального жилищного фонда города, квартира № *** в указанном доме включена в реестр объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах. Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» от 17 марта 2011 года № *** следует, что проектная документация реконструкции жилого дома № *** Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» не согласовывалась, разрешение на реконструкцию дома органом местного самоуправления не выдавалось. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что строительство на земельном участке может осуществляться при наличии разрешения собственника данного земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ до начала реконструкции ответчик должен был получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие всех его правообладателей. Согласие собственников многоквартирного дома № *** до начала реконструкции Алляновым А.С. получено не было. Как указано выше, Аллянов А.С. является собственником квартиры № *** в данном доме, при этом площадь принадлежащей ему квартиры составляет 49,3 кв. метра, площадь произведенной Алляновым А.С. надстройки составляет более 124 кв. метров, что подтвердил представитель Аллянова А.С. – Баранов И.Г. в суде кассационной инстанции. Доказательств наличия законных оснований использования земельного участка, превышающего 49,3 кв. метра (площадь квартиры № ***), при проведении реконструкции, Алляновым А.С. не представлено. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст. 26, 29 ЖК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Аллянов А.С. в суд о сохранении помещения в переустроенном (реконструированном) виде не обращался, правом на предъявлении встречного иска не воспользовался, документа, подтверждающего наличие у него разрешения на строительство или реконструкцию принадлежащей ему квартиры, расположенной в многоквартирном доме, не представил; наличие согласия собственников других помещений на проведение реконструкции многоквартирного дома и использование земельного участка также не представил. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что произведенная им реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был вынести заочное решение по делу основан на неправильном толковании ст. 233 ГПК РФ. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. Ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. Аллянов А.С. ни в одном судебном заседании участия не принимал, воспользовавшись правом защищать свои интересы с помощью представителя – адвоката Баранова И.Г. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аллянова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи