Судья: Московских Н.Г. Дело № 33 – 5311

05 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Литвиновой М.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Литвиновой М.В. частную жалобу Кириченко А.В. на определение Заводского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Кириченко А.В. о признании незаконным нотариального действия.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириченко А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными нотариальные действия по засвидетельствованию подлинности подписей на документах ФИО, ФИО 1 в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ЖСК «Лидер», и принять меры по пресечению незаконных засвидетельствований указанных подписей, изъять из обращения недействительные свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании Кириченко А.В. уточнила заявленные требования, и, основываясь на положениях ст. 310 ГПК РФ, просила признать незаконными нотариальные действия по засвидетельствованию подлинности подписей ФИО, ФИО 1 аннулировать записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, признать недействительным круглую печать ЖСК «Лидер», изъять из обращения печать и недействительные документы (л.д. 75-86).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 г. заявление Кириченко А.В. о признании незаконным нотариального действия засвидетельствования подлинности подписи на документах в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Кириченко А.В., не согласившейся с определением суда об оставлении без рассмотрения заявления, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением судом при вынесении определения норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что спора о праве не имеется, поскольку в настоящее время ранее выданные свидетельства о государственной регистрации юридического лица признаны недействительными. Кириченко А.В. оспаривает нотариальные действия, совершенные с использованием недействительных документов (свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ОГРН) серии № и свидетельства ИНН №).

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Порядок (вид) судопроизводства зависит от конкретных обстоятельств, возникшего спора и содержания материально-правового требования заявителя, адресованного суду.

Статьей 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Часть 3 приведенной нормы права определяет, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Кириченко А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными нотариальные действия засвидетельствования подлинности подписей ФИО, ФИО 1 аннулировать записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, признать недействительным круглую печать ЖСК «Лидер», принять исчерпывающие меры по пресечению незаконных засвидетельствований подписей ФИО, ФИО 1 по недействительным свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № и свидетельству ИНН №, дать правовую оценку действиям нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области ФИО 2 ее помощника ФИО3 аннулировать записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, признать недействительным круглую печать ЖСК «Лидер», изъять из обращения печать и недействительные документы - свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2011 г. (л.д. 88), Кириченко А.В. поясняла, что в поданном заявлении усматривается спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, поскольку она фактически оспаривает законность выданных налоговой инспекцией свидетельств, на основании которых было проведено незаконное нотариальное действие.

При таких обстоятельствах, исходя их характера заявленных Кириченко А.В. требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности основания и предмет заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства.

Исходя из установленного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что заявление Кириченко А.В. подлежит оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и должно быть предъявлено в суд в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Кириченко А.В. о признании незаконным нотариального действия, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи