4 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Краснокутского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, Краснокутского муниципального района Саратовской области, муниципального образования г. Красный Кут Саратовской области к Савостьяненко В.Е., Зуеву Д.В. об обязанности снести самовольную постройку по кассационным жалобам Савостьяненко В.Е., Зуева Д.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Волкова Д.А., действующего в интересах Савостьяненко В.Е. на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Прокурор Краснокутского района Саратовской области обратился в суд с указанным иском к Савостьяненко В.Е., Зуеву Д.В. и просил обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку площадью 583,4 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером 64:17:190167:14 общей площадью 889,0 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 121 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и №, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Требования обоснованы тем, что постановлениями администрации Краснокутского муниципального района Савостьяненко В.Е. были предоставлены в аренду земельные участки для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. В соответствии с утвержденным градостроительным планом максимальный размер возводимого объекта индивидуального жилищного строительства не должен превышать 27,99 х 13,71 метров, предельная высота строения -6,5 м.. Однако Савостьяненко В.Е., в нарушение градостроительного плана, построил объект капитального строительства высотой 8 метров, размером 30,7 х 20,35 метров, выйдя за пределы арендуемого земельного участка на 1,6 метров. Кроме того, Савостьяненко В.Е. нарушил минимальные отступы от границ соседних земельных участков. В соответствии с экспертным исследованием строительство капитального объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ведется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и считается самовольной застройкой, ведется не индивидуальное жилищное строительство, а строительство объекта иного назначения. Объект строительства на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> является самовольной постройкой. Осуществление самовольного строительства препятствует Краснокутскому муниципальному району реализации своих полномочий собственника данных участков по владению, пользованию, распоряжению. Возведение самовольной постройки, не являющейся жилым домом, нарушает право муниципального образования, поскольку земельные участки используются не в соответствии с разрешенным использованием, ответчиком нарушен градостроительный план земельного участка, утвержденный администрацией района. Земельные правоотношения носят публичный характер, в связи с чем, незаконными действиями ответчика, неопределенный круг лиц лишен возможности приобрести занятые земельные участки. Зуев Д.В. в настоящее время является собственником спорного объекта недвижимости, а потому привлечен в качестве ответчика по делу. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года постановлено: обязать Зуева Д.В. снести самовольную постройку -незавершенный строительством объект площадью 583,4 кв., расположенную по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований прокурора Краснокутского района Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Краснокутского муниципального района Саратовской области, муниципального образования г. Красный Кут Саратовской области к Савостьяненко В.Е. об обязанности снести самовольную постройку - отказать. Не согласившись с указанным решением суда Савостьяненко В.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, дана ошибочная оценка обстоятельствам дела, не исследованы представленные доказательства, неправильно определен ответчик по делу. Суд не учел, что на спорной объект зарегистрировано право собственности и оно ни кем не оспорено, Зуев является добросовестным приобретателем, спорный объект прав других граждан не нарушает. Зуев Д.В. также не согласился с решением суда и в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку он не был извещен о дне слушания дела, ему не направляли копию искового заявления и документы к нему, чем были нарушены его права на защиту, суд вышел за рамки заявленных прокурором требований и не учел, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта. Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что судебный акт отмене не подлежит. В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.22, 23, 24, 26) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Судом установлено, что постановлением администрации Краснокутского муниципального района от 15.03.2010 года № 368 Савостьяненко В.Е. предоставлен в аренду сроком на 360 дней земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 889,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и между администрацией Краснокутского муниципальной: района Саратовской области и Савостьяненко В.Е. был заключен договор аренды на срок до 10 марта 2011 года (т. 1 л.д., 24, 26-31). На данный земельный участок в соответствии с архитектурно-планировочной частью проекта индивидуального жилого дома был подготовлен градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на строительство от 9.08.2010г. (т. 1 л.д. 10-18). Постановлением главы администрации Краснокутского муниципального района № 1233 от 16.08.2010 года Савостьяненко В.Е. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 121 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.85). Постановлением администрации Краснокутского муниципального района от 23.11.2010 года Савостьяненко В.Е. предоставлен в аренду сроком на 360 дней земельный участок площадью 121 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. и заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д.90-98,131,134). Постановлением главы администрации Краснокутского муниципального района № 120 от 08.02.2011 года земельные участки объединены в один площадью 1010 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен спорный объект, (том 1 л.д.86). На 21 апреля 2011 года собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 583,4 кв.м. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован Савостьяненко В.Е. (т. 1 л.д. 104-125). 5 апреля 2011 года Савостьяненко В.Е. продал Зуеву Д.В. объект недвижимости -объект незавершенного строительства площадью застройки 583,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190), а. 23 мая 2011 года Зуев Д.В. зарегистрировал право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 193, 209). 5 апреля 2011 года Савостьяненко В.Е и Зуев Д.В. заключили соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка № 236 от 23 ноября 2010 года и в договоре аренды земельного участка № 368 от 15 марта 2010 года (т. 1 л.д. 189). 19 мая 2011 года между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и Савостьяненко В.Е. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 889,0 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (т. 1. л.д. 168-177) На день рассмотрения дела в суде право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 583.4 кв.м. зарегистрировано за Зуевым Д.В. (т. 1 л.д.166,208-211). 21 июня 2011 года Савостьяненко В.Е. обратился в администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального строительства на строительство объекта торговли (т.1 л.д. 215). Как установил суд, при строительстве спорного здания истцом были допущены отступления от параметров выданного ему разрешения на строительство. Однако истец, в нарушение п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, не внес изменения в проектную документацию и не утвердил ее в установленном порядке. Кроме того, строящийся объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и частично находится на земельном участке, не отведенном для этих целей, построен без получения разрешения на строительство в охранной зоне линии электропередач на ул. Куйбышева г. Красный Кут, с нарушениями градостроительного плана земельного участка, архитектурно-планировочной части проекта, при строительстве не соблюден противопожарный разрыв между строящимся зданием и жилыми домами. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии Краснокутской городской администрации (т.1 л.д.8-9); исследованием № 8404 от 27.01.2011 года (т.1 л.д. 19-23); заключением экспертизы (т.1 л.д. 149-162), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчики суду не представили. Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Ответчик Зуев Д.В. в жалобе указывает, что он является добросовестным приобретателем, он приобрел постройку у Савостьяненко В.Е. на основании договора купли-продажи, фактически оплатил и получил ее во владение. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного объекта состоялся 5 апреля 2011 года, т.е. в момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции. Однако, сделки по распоряжению самовольной постройки ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Не является основанием к отмене решения довод жалобы Зуева Д.В. о том, что суд не известил его о дне слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт извещения Зуева О.В. о времени и месте проведения судебного заседания (т.2 л.д. 127, 128, 129, 138). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Зуева Д.В., правильно исходил из того, что он был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов невозможности явки в суд не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Таким образом, судом первой инстанции, нарушения требований ст.167 ГПК РФ допущено не было. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалоб являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется. определила: Председательствующий Судьи