Судья Долгова С.И. дело № 33 – 5111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСякинаР.Р.кГорбачевой Н.О.о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горбачевой Н.О. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 08 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Горбачевой Н.О. и ее представителя Демидова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сякина Р.Р. – Солдатенко О.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сякин Р.Р. обратился в суд с иском к Горбачевой Н.О. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2070840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408163 рубля, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2008 года ГорбачеваН.О., заключила с истцом договор займа на сумму 2000000 рублей на срок до07 января 2009 года, после получения денег ответчик написала истцу расписку. Истец неоднократно обращался с просьбой к ответчику о возврате долга, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. В расписке не указано, что данный договор займа является беспроцентным, поэтому в соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Кроме этого, так как денежные средства по договору займа должны были быть истцу возвращены07 января 2009 года, считает, что с08 января 2008 годапо момент обращения в суд ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца и должна нести ответственность по ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.11 №2618-У).

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 08 августа 2011 года взыскал сГорбачевой Н.О.в пользуСякина Р.Р.задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты в размере 42166 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18760 рублей 83 копеек, а всего 2130927 рублей 50 копеек.

С постановленным решением Горбачева Н.О. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что договора займа она с истцом не заключала и не подписывала, представленная расписка не свидетельствует о заключении договора займа. Судом неправильно определены цели, на которые ответчик брала у истца денежные средства. В подтверждение возврата денежных средств ею представлены расходные кассовые ордера, которые судом при вынесении решения учтены не были. Также не были приняты во внимание показания свидетелей, которые также подтверждают то обстоятельство, что получателями денежных средств, выдаваемых из кассы на основании указанных кассовых ордеров, являлись Сякин Р.Р. и его законная супруга К*** в счет погашения долга по расписке. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля К***, также судом не исследована электронная переписка между ответчиком и К***, и книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, а также жесткий диск компьютера, на котором имеются в электронном виде все финансовые отчеты директора К***. Судом не исследовалось аудиторское заключение ООО «***» о проверке всех затрат ИП, судом искажены показания свидетеля – независимого аудитора К.Д.***

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2008 года Горбачева Н.О., заключила с истцом договор займа на сумму 2000000 рублей на срок до07 января 2009 года, в подтверждение чего была составлена расписка о получении денежных средств (л.д. 23).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в указанной сумме, поскольку считает данный вывод суда преждевременным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ГорбачеваН.О. указала в том числе и на частичный возврат долга Сякину Р.Р., что подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму 508000 рублей, в которых, согласно пояснениям Горбачевой Н.О., имеются подписи Сякина Р.Р. о получении денежных средств.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма передана Сякину Р.Р. именно в исполнение по договору займа от 07 октября 2008 года, не опровергнуты. Согласно показаниям представителя Сякина Р.Р. – Солдатенко О.М. в суде кассационной инстанции, обязательства по ранее заключенным между Сякиным Р.Р. и ГорбачевойН.О. договорам займа последней исполнены. Наличие иных обязательств, в рамках которых Сякиным Р.Р. были получены данные денежные средства и факт их получения, судом в качестве обстоятельств, имеющих значение по делу, не определялись, на обсуждение со сторонами не ставились, доказательства в подтверждение либо опровержение данных обстоятельств сторонам представить не предлагалось.

Не определялось в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и факт выполнения подписей в указанных расходных кассовых ордерах Сякиным Р.Р. Его представитель Солдатенко О.М. в суде кассационной инстанции не подтвердил, что данные подписи выполнены Сякиным Р.Р.

Не принимая во внимание расходные кассовые ордера за период с 08 ноября 2008 года по 07 марта 2010 года, как принадлежащие ИП Д*** (матери ответчика), суд не учел положения п. 1 ст. 313 ГК РФ, и не определил данное обстоятельство (возложение должником исполнения обязательства на третье лицо) в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение либо опровержение данного обстоятельства.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер правоотношений, и на основании этого определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 08 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Саратова.

Председательствующий

Судьи