Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5365 06 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В. судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н. при секретаре Ребневой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Портновой И.В. о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании заработной платы, доплат и индексаций, единовременной премии с индексацией денежных средств, отказать. Исковые требования Портновой И.В. к МУП «Саргоркапстройкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Портновой И.В. задолженность по выплате премии за февраль 2011 года 5526 руб. 31 коп., компенсацию за задержку премии 216 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате ксерокопий 160 руб., расходы по подготовке искового заявления 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Портновой И.В. отказать. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - Трупякова Ю.А.(доверенность от 12.07.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Портнова И.В. обратилась в суд к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «Саргоркапстройкомплект») с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора № от 01.07.2009 года она была принята на работу в МУП «Саргоркапстройкомплект» на должность бухгалтера. В соответствии с трудовым договором ее должностной оклад составлял 15000 руб. На основании приказа № от 09.03.2011 года с 09 марта 2011 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В период действия трудового договора, она была вынуждена ввиду служебной зависимости подписать соглашения от 07.08.2009 г., от 30.04.2010 года, от 10.06.2010 года о выполнении дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией бухгалтера. Считала, что данные дополнительные соглашения ущемляют ее права и законные интересы, поскольку за совмещение должности главного бухгалтера, ответчик должен был производить доплату в размере 50% от оклада главного бухгалтера. Просила взыскать указанную доплату с 10.08.2009 г. по 29.06.2010 г. в размере 17999 руб. 24 коп. Также просила взыскать с ответчика оплату за период с 08.10.2009 г. по 18.02.2011 г. за совмещение должности кассира в сумме 18805 руб. 26 коп. Полагала, что ответчиком ей должна была быть выплачена премия за февраль 2011 года в размере 5526 руб. 31 коп. Также на основании Положения «О Почетной грамоте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области», на основании приказа от 02.08.2010 года просила взыскать с ответчика недоначисленную и недоплаченную премию в размере 4160 рублей. На основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ просила взыскать компенсацию за задержку выплаты по совмещению должности главного бухгалтера в размере 1920 руб. 93 коп., компенсацию за задержку выплаты по совмещению должности кассира 810 руб. 43 коп., а также за задержку выплаты единовременной премии 245 руб. 88 коп. За нарушение трудовых прав, причинение нравственных и физических страданий просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей. От представителя ответчика в судебном заседании поступило заявление о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, на обращение с данными исковыми требованиями. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе МУП «Саргоркапстройкомплект» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в этой части в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца денежной премии за февраль 2011 года, расчет указанной премии полагает необоснованным, произведенным без учета действующих у работодателя локальных актов, регулирующих вопросы выплат ежемесячной премии по результатам работы. Также считает необоснованным взыскание в пользу истца морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение перенесенных ею физических либо нравственных страданий, а также свидетельствующих о причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации. Согласно ст.ст. 8, 9 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует и установлено судом, что Портнова И.В. работала в МУП «Саргоркапстройкомплект» на основании трудового договора № от 01.07.2009 года в должности бухгалтера. В соответствии с данным трудовым договором ее должностной оклад составлял 15000 рублей. Согласно соглашению № от 07.08.2009 года она приняла на себя выполнение обязанностей главного бухгалтера с 10.08.2009 г. по 28.08.2009 г. За выполнение этих обязанностей устанавливалась доплата 1000 руб. Также в силу соглашения № от 30.04.2010 года к трудовому договору она приняла на себя обязанности по выполнению обязанностей главного бухгалтера с 04.05.2010 года по 07.05.2010 года. За выполнение этих обязанностей устанавливалась доплата 200 руб. На основании соглашения № от 10.06.2010 года к трудовому договору, истец принял на себя обязанности по выполнению обязанностей главного бухгалтера с 11.06.2010 года и до назначения на должность работника, для которого эта работа будет основной. За выполнение этих обязанностей устанавливалась доплата 1000 рублей. Данные обязанности истец исполнял до 29.06.2010 года. Согласно приказу № от 09.03.2011 года с 09 марта 2011 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон. В соответствии с пунктами 2, 8 Положения «Об установлении и выплате ежемесячной премии по результатам работы работников МУП «Саргоркапстройкомплект» (Приложение № 2 к Коллективному договору между работниками и работодателем МУП «Саргоркапстройкомплект»), утвержденному 01.06.2010 года, ежемесячная премия устанавливается и выплачивается работникам предприятия ежемесячно по усмотрению директора предприятия и по результатам работы каждого работника на основании приказа директора предприятия. Критерии неначисления ежемесячной премии устанавливаются директором предприятия единолично с указанием причин в приказе. В вышеуказанное Положение были внесены изменения протоколом № от 30.12.2010 года которые предусматривали, что критерии уменьшения и неначисления ежемесячной премии устанавливаются директором предприятия единолично без указания причин в приказе При таких обстяотельствах, районный суд правомерно указал, что последующие изменения, внесеннные в Положение «Об установлении и выплате ежемесячной премии по результатам работы работников МУП «Саргоркапстройкомплект», противоречат принципам, установленным ст.ст. 8, 9 ТК РФ, поскольку ухудшают условия труда работника по сравнению с существовавшими ранее. Основания для неначисления ежемесячной премии в феврале 2011 года истцу директором предприятия в приказе не указаны. Приказ по данному поводу не издавался. В связи с чем, районный суд, учитывая, что премия за февраль 2011 года подлежала выплате 10 марта 2011 года, на указанный период трудовые отношения сторонами были прекращены, а истец обратился в суд с иском 07.06.2011 года, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен и взыскал данные денежные средства в пользу истца. Учитывая изложенное, районный суд, при рассмотрении дела оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив нормы материального и процессуального права, установив, что премия за февраль 2011 года не была выплачена на момент решения суда, правомерно взыскал компенсацию за задержку ее выплаты в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ. Размер указанной компенсации судебная коллегия полагает правомерным. Довод кассационной жалобы о необоснованности расчета указанной премии, является несостоятельным, поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался расчет указанной суммы, произведенный истцом. Своего расчета указанной суммы ответчиком не представлено. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Суд, установив, что работодателем были нарушены трудовые права истицы, в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом характера и степени её нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, взыскал в пользу истицы моральный вред в сумме 5000 руб. Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена районным судом в соответствии с характером и степенью нравственных страданий истицы, существа нарушения трудового законодательства ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи