Судья Ефимова Е.О. Дело № 33- 5381

06 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.

при секретаре Ребневой Е.Б.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Витюгова А.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ УФССП № от 18 мая 2011 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Витюгова А.Н. и назначения ему наказания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии незаконным.

Взыскать с УФССП в пользу Витюгова А.Н. в счет компенсации морального вреда 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа № от 22.06.2011 г. о прекращении действия служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы; восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Витюгова А.Н., его представителя адвоката Синельникова М.В.(ордер №432 от 05.10.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя УФССП – Атапину Т.С. (доверенность от 03.03.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Витюгов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что приказом № от 22.06.2011 г. по УФССП прекращено действие служебного контракта № от 28.02.2011 г., заключенного с ним. С 27.10.2006 г. он работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) в Волжском районном отделе службы судебных приставов г. Саратова (далее - Волжское РОСП г. Саратова). С 01.03.2011 г. с ним был заключен контракт, в соответствии с которым он принят на должность судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС г. Саратова. В мае 2011 г. в отношении него проведена аттестация, по результатам которой приказом № от 22.06.2011 г. он был освобожден от замещаемой должности федеральной гражданской службы по несоответствию федерального государственного гражданского служащего занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (п.п. б п.1 ч 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Считал, что аттестация проведена с нарушением процедуры, поскольку на момент аттестации 26.05.2011 г. в занимаемой должности судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС г. Саратова он поработал менее года, а с предыдущей должности судебного пристава по ОУПДС Волжского района г. Саратова он был освобожден. Выводы аттестационной комиссии о недостаточной профессиональной подготовке и неспособности выполнять возложенные на него должностные обязанности на требуемом уровне являются необоснованными.

Кроме того, за месяц до увольнения приказом по УФССП № от 18.05.2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности – предупрежден о неполном должностном соответствии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что в ходе осуществления 19.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова С.Ю.В. исполнительных действий должница своими противоправным действиями воспрепятствовала законной деятельности пристава, а Витюгов А.Н., как сопровождавший судебного пристава-исполнителя, не составил протокол об административном правонарушении на должницу Ф.Н.В., совершившую противоправные действия. Указывает, что оснований для составления протокола в отношении должника не было, с материалами служебной проверки по данному факту он ознакомлен не был. Просил признать незаконными приказ от 18.05.2011 г. № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным решение аттестационной комиссии, протокол № от 26.05.2011 г. в части несоответствия его замещаемой должности государственной гражданской службы; признать незаконным приказ № от 22.06.2011 г. о прекращении действия служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы; обязать ответчика восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.06.2011 г. по день вынесения решения судом (исходя из среднедневного заработка 512 руб. 24 коп.); взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Витюгов А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым данные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд неверно истолковал нормы права. Решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В кассационной жалобе УФССП просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требования отказать. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Районным судом не учтено, что помимо непресечения административного правонарушения Витюгов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности также и за ненадлежащее исполнение своей обязанности по сдаче отчета о проведенных совместных мероприятиях, что являлось его обязанностью как судебного пристава по ОУПДС.

Кассационное представление отозвано прокурором 05.10.2011 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатам аттестации.

Согласно ч. 17 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» при отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданкой службы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Витюгов А.Н. был принят на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области 25.10.2006 г., согласно приказу № от 25.10.2006 г.

Согласно Указу Президента РФ № 1574 от 31.12.2005 г. «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» должность судебного пристава по ОУПДС значится в реестре под регистрационным номером (кодом) № 11-3-4-104.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) № 684 от 14.12.2010 г. об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание УФССП, утвержденное приказом ФССП России от 16.03.2010 г. № 134, с 01.03.2011 г. в штатное расписание Управления были внесены изменения. Строка 1.3.2 из раздела Волжский районный отдел службы судебных приставов УФССП по судебным приставам по ОУПДС была исключена и включена в подраздел специализированный отдел судебных приставов по ОУПДС г. Саратова, о чем Витюгов А.Н. был уведомлен 18.11.2010 г. По существу произошла реорганизация учреждения. 01.03.2011 г. Витюгов А.Н. освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава по ОУПДС РОСП г. Саратова и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова. При этом, название должности, должностные обязанности Витюгова А.Н. не изменились.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно указал, что в соответствии с ч.4 ст. 28 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Кроме того, установлено, что приказом руководителя УФССП от 31.12.2010 г. № утвержден график поведения аттестации государственных гражданских служащих на 2011 год.

12.01.2011 г. руководителем Управления издан приказ об утверждении комиссии для проведения аттестации. По графику дата аттестации Витюгова А.Н. определена 25.02.2011 г., с приказом Витюгов А.Н. ознакомлен 17.01.2011 г.

Заседание аттестационной комиссии дважды переносилось из-за временной нетрудоспособности Витюгова А.Н. (17.01.2011 г., 30.03.2011 г.), согласно уведомлению, полученному Витюговым А.Н. 26.04.2011 г., проведение заседания аттестационной комиссии назначено на 26.05.2011 г. Отзыв об исполнении им должностных обязанностей вручен Витюгову А.Н. 18.05.2011 г. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

26.05.2011 г. Витюгов А.Н. присутствовал на аттестации, по результатам которой был составлен аттестационный лист гражданского служащего, в котором зафиксированы задаваемые истцу членами комиссии вопросы и указано, что ни на один из заданных ему вопросов Витюгов А.Н. не дал правильного ответа. Решением всех присутствующих на заседании 10 членов комиссии Витюгов А.Н. был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы. С решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен под роспись в тот же день. 07.06.2011 г. Витюгову А.Н. было вручено уведомление о том, что решением аттестационной комиссии от 26.05.2011 г. он признан не соответствующим замещаемой должности. В соответствии с п.п. 3. п. 16 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в уведомлении ему был предложен перечень всех вакантных нижестоящих должностей в УФССП, а также было разъяснено, что в случае отказа от перевода на другую должность он будет уволен в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В уведомлении установлен срок до 10.06.2011 г. для сообщения в отдел кадров о принятом решении. В связи с отказом Витюгова А.Н. от перевода на другую нижестоящую должность работодателем был подготовлен проект приказа об увольнении Витюгова А.Н., который в соответствии с требованиям ст.ст. 82, 373 ТК РФ был направлен для принятия мотивированного решения профсоюзной организацией по вопросу увольнения. 20.06.2011 г. профсоюзной организацией было принято мотивированное решение о наличии основания для увольнения Витюгова А.Н.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для признания решения аттестационной комиссии о несоответствии Витюгова А.Н. занимаемой должности. Должностной регламент судебного пристава по ОУПДС содержит обширный перечень прав и обязанностей. Согласно ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава – высшее юридическое образование), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. Согласно ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС обязан проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Как установлено в судебном заседании, Витюгов А.Н. не являлся на плановую проверку физической подготовки дважды, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, представил работодателю медицинскую справку о том, что ему противопоказаны физические нагрузки и бег, имеет общую оценку по комплексному зачету на пригодность судебных приставов по ОУПДС к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия за 2010 год - «неудовлетворительно». Выводы аттестационной комиссии о крайне низком уровне знаний истцом прав и должностных обязанностей, несоответствие его по личным и деловым качествам требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, подтверждены в судебном заседании показаниям свидетелей Ф.М.В., Ж.Н.Г. члены аттестационной комиссии).

Приказом № от 22.06.2011 г. Витюгов А.Н. был уволен с государственной гражданской службы на основании пп. «б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданкой службе РФ» (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день. 22.06.2011 г. была произведена запись об увольнении в трудовую книжку Витюгова А.Н. и выдана трудовая книжка. Причитающиеся денежные суммы были выплачены Витюгову А.Н. в день увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел законные основания для увольнения истца и предусмотренный законом порядок его увольнения не нарушен, а потому отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа № от 22.06.2011 г. о прекращении действия служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы; восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Основанием для вынесения приказа УФССП от 18.05.2011 г № от 18.05.2011 г. о привлечении Витюгова А.Н. к дисциплинарной ответственности, послужило то, что 19.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова С.Ю.В. исполнительных действий должница своими противоправным действиями воспрепятствовала законной деятельности пристава, а Витюгов А.Н., как сопровождавший судебного пристава-исполнителя, не составил протокол об административном правонарушении на должницу Ф.Н.В., совершившую противоправные действия, не пресек правонарушение на месте совершения исполнительных действий, а также не представил отчет об участии в совместных исполнительных действиях, и не вернул заявку на привлечение судебного пристава по ОУПДС для совершения исполнительных действий.

Районный суд, признавая признании незаконным указанный приказ в части привлечения Витюгова А.Н. к дисциплинарной ответственности, обоснованно указал, что административный материал в отношении Ф.Н.В. в судебный участок № 1 Кировского района г. Саратова не поступал, в материалах служебной проверки имеется плохо читаемая ксерокопия протокола от 19.04.2011 г. в отношении Ф.Н.В. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю.В. (бывший судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП) пояснила, что 19.04.2011 г. составила в отношении должника Ф.Н.В. административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ из-за того, что Ф.Н.В. находилась в нетрезвом состоянии и отказалась оплатить штраф. Об обстоятельствах поведения Ф.Н.В. давала противоречивые показания, не смогла пояснить, в чем заключалось воспрепятствование ее деятельности со стороны должника Ф.Н.В. Доводы Витюгова А.Н. об отсутствии в действии Ф.Н.В. состава административного правонарушения ответчиком не оспорены Учитывая изложенное, суд посчитал указанное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтвержденным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки ненадлежащему исполнению истцом обязанности по представлению отчет об участии в совместных исполнительных действиях и не вернул заявку на привлечение судебного пристава по ОУПДС для совершения исполнительных действий к основаниям для отмены или изменения судебного постановления отнесено не может, исходя из положений ч. 2ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Витюгов А.Н. при проведении служебной проверки указал, что он представил отчет об участии в совместных исполнительных действиях и не вернул заявку на привлечение судебного пристава по ОУПДС для совершения исполнительных действий.

Указанный довод Витюгова А.Н. ответчик не оспорил, доказательств данного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлял.

Кроме того, учитывая положения ч. 3 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом тяжести данного нарушения и обстоятельств, при которых он был совершен, судебная коллегия считает, что при доказанности данного основания дисциплинарное взыскание произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы Витюгова А.Н. о том, что у ответчика не имелось оснований для проведения в отношении него аттестации.

Положениями частей 4, 5 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Ранее срока, указанного в части 4 настоящей статьи, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения: 1) о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; 2) об изменении условий оплаты труда гражданских служащих.

В пп. «а» п.3, п. 4 Указа Президента РФ от 01.02.2005 г. N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" предусмотрено, что аттестации не подлежат гражданские служащие, проработавшие в занимаемой должности гражданской службы менее одного года. Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года.

Из материалов дела следует, что Витюгов А.Н. работал с 27.10.2006 г. в должности федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава по ОУПДС Волжского РОСП, а с 01.03.2011 г. - в должности судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Саратова), при этом должностные обязанности истца не изменились. Проведение аттестации Витюгова А.Н. было запланировано на 25.02.2011 г.

При таких обстоятельствах не имелось оснований считать, что истец работал в должности федеральной государственной гражданской службы менее одного года.

Несостоятельными являются доводы жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Витюгова А.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи