4 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» о защите прав потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказании услуг), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах Фоменко Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года. установила: Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» (далее СРОО ПЗПП) обратилась в суд в интересах Фоменко Н.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее ООО «Кригор») и просила взыскать с ответчика в пользу Фоменко Н.В. неустойку в размере 800000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Фоменко Н.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Фоменко Н.В. и ООО «Кригор» был заключен договор долевого участия №20/14 от 03.06.2008 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а после ввода в его эксплуатацию по передаче ей 1 комнатной квартиры площадью 38,6 кв.м. в срок до третьего квартала 2009 г., а она (Фоменко Н.В.) произвести оплату строительства квартиры в сумме 1050000 рублей. Принятые на себя обязательства Фоменко Н.В. выполнила в полном объеме. Однако ответчик не исполнил своих обязательств, и в течение 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию квартиру по передаточному акту ей не передал, тем самым нарушив условия договора. 05.04.2011 г. истица подала претензию в адрес ответчика, которая осталась без внимания. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года постановлено: Взыскать с ООО «Кригор» в пользу Фоменко Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего взыскать 35730 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать) рублей. В удовлетворении остальной части иска Фоменко Н.В. отказать. Взыскать с ООО «Кригор» в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ООО «Кригор» штраф в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ООО «Кригор» в пользу СРОО «Популяризация и защита прав потребителей» штраф в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Не согласившись с указанным решением суда, СРОО ПЗПП в интересах Фоменко Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, и, не передавая дело в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым увеличить размер взысканной судом в пользу истицы неустойки, которую по его мнению суд необоснованно занизил. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав. Исходя из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключен соответствующий договор на указанных условиях. Данные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору долевого участия №20/14 от 03.06.2008 г. истица выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Учитывая то, что срок окончания строительства жилого дома, указанного в договоре (III квартал 2009 г.), давно наступил, истица исполнила возложенные на неё соглашением обязательства, а ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, жилое помещение по передаточному акту Фоменко Н.В. не передал, у истицы возникли основания для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований ст. ст. 309, 310, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением её прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в пользу истицы определен судом в 10000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельствам его причинения, характеру нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости. В качестве основания к отмене постановленного судом решения заявитель указал на необоснованно заниженный размер неустойки, взысканной судом в пользу потребителя. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер, относится к компетенции суда и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к подлежащей взысканию с ответчика сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, правомерно снизив её размер в пределах судейского усмотрения до разумных пределов. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доказательства того, что взысканная судом неустойка существенным образом занижена, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для увеличения присужденной районным судом суммы неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Руководствуясь ст.193, 199, 3601, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Фоменко Н.В. к ООО «Кригор» о защите прав потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказании услуг), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи