Судья Шувалов М.М. Дело № 33-5357 в составе: председательствующего Коршунова Р.В. судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н. при секретаре Ребневой Е.Б. с участием прокурора Савиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абельской Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Усатенко Н.Н. к комитету социальной защиты населения г.Саратова Министерства социального развития Саратовской области, Министерству социального развития Саратовской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Абельской Л.Г.- Колбасова О.Ю.(доверенность от 03.11.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя комитета социальной защиты населения г.Саратова Министерства социального развития Саратовской области – Метлиной Л.Ф.(доверенность от 11.01.2011г.), представителя Министерства социального развития Саратовской области – Леоновой Н.В. (доверенность от 08.12.2010 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Абельская Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она принимала участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее - ЧАЭС) с 21.07.1986 г. по 01.08.1986г., с 27.09. 1986 г. по 04.10.1986 г. и с 22.04.1987 по 29.04.1987 г., вследствие чего с 14.04.1994 г. является инвалидом <данные изъяты> группы, с утратой трудоспособности <данные изъяты>, а с 17.02.1999 г. - <данные изъяты> утраты трудоспособности. Начиная с марта 1996 г. получала от ответчика возмещение вреда здоровью (далее ВВЗ), которое было исчислено и выплачено в суммах: за март 1996 г. - 2066,2 руб. с 01.04.1996 г. по 31.12.1996 г. по 2479,22 руб. ежемесячно с 01.01.1997г. по 28.02.1999 г. по 2727,14 руб. ежемесячно с 01.03.1999 г. по 30.11.2000 г. по 4901,00 руб. ежемесячно. После этого орган социальной защиты вынудил её представить справку о заработке, имевшемся до инвалидности за 12 месяцев, чтобы сделать перерасчет из этого заработка, против чего истица категорически возражала. Она была вынуждена представить такую справку, и расчет ВВЗ был произведен ответчиком по данной справке. В результате чего сумма ВВЗ была уменьшена. Считала незаконными указанные действия ответчика, поскольку в соответствии с действовавшей в то время редакцией Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п. 25 ст. 14) она имела право на получение возмещения, рассчитанного из заработка за время работы на ЧАЭС, так как время ее работы не превышало одного полного календарного месяца. Просила, с учетом уточнения и изменения исковых требований, признать за ней право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 4901 руб. с 01.12.1999 г. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Абельская Л.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истицы с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 11 мая 2007г. N 23) следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения. Из материалов дела следует и установлено судом, что истица принимала участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС) с 21.07.1986 г. по 01.08.1986 г., с 27.09. 1986 г. по 04.10.1986 г. и с 22.04.1987 г. по 29.04.1987 г,, вследствие чего с 14.04.1994 г. является инвалидом <данные изъяты> группы, с утратой трудоспособности <данные изъяты>, а с 17.02.1999 г. - <данные изъяты> утраты трудоспособности. Начиная с марта 1996 г. она получала от ответчика ВВЗ, которое было исчислено и выплачено в суммах: за март 1996 г. - 2066,2 руб. с 01.04.1996 г. по 31.12.1996 г. по 2479,22 руб. ежемесячно с 01.01.1997 г. по 28.02.1999 г. по 2727,14 руб. ежемесячно с 01.03.1999 г. по 01.12.1999 г. по 4901,00 руб. ежемесячно. В декабре 2000 года был произведен перерасчет ВВЗ, который составил с 04.08.1999 г. - 350,66 руб.; с 01.01.2001 г. - 420 руб., исходя из семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Перерасчет был произведен без учета выплаченных сумм с 04.08.1999 г. по 31.12.2000 г. Абельской Л.Г. было предложено представить справку о заработной плате за 12 месяцев предшествующих утрате или снижению трудоспособности, и указано, что с момента представления справки перерасчет суммы возмещения вреда будет произведен с 04.08.1999 г. и произведена доплата недополученных сумм за указанный период. 14.12.2000 г. Абельская Л.Г. обратилась в управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Саратова (далее – УСЗН) с заявлением о перерасчете ей возмещения вреда согласно справке о заработной плате от 14.12.2000 г. за период работы с 01.01.1990 г. по 31.12.1991 г. УСЗН на основании указанного заявления был с 01.01.2001 г. произведен перерасчет суммы возмещения вреда. Размер ВВЗ составил с 01.01.2001 - 1437,47 руб. с применением коэффициентов осовременивания и роста минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Впоследствии Абельская Л.Г. неоднократно обращалась в Октябрьский районный суд г. Саратова по вопросу индексации суммы возмещения вреда на коэффициенты роста величины прожиточного минимума по Саратовской области (далее – ВПМ), а затем, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Так, размер ежемесячной выплаты ВВЗ Абельской Л.Г. был установлен: по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.01.2003г. с 01.01.2002 г. - 2098 руб. 71 коп.; по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.11.2003г. с 01.01.2003 г. - 2959 руб. 18 коп.; по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.03.2004г. с 01.01.2004 г. - 3358 руб. 67 коп.; по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.12.2005 г. с 01.01.2005 г. - 3627 руб. 36 коп., с 01.01.2006 г. - 3953 руб. 82 коп., с 01.01.2007 г. - 4270 руб. 13 коп. 26.06.2007 г. Кировским районным судом г. Саратова было вынесено решение, согласно которому Комитет социальной защиты населения г. Саратова обязан назначить к выплате Абельской Л.Г. возмещение вреда с 01.04.2007 г. ежемесячно в размере 10967 руб. 72 коп. После, решением Кировского суда г. Саратова от 01.11.2007 г. размер возмещения вреда Абельской Л.Г. был уточнен и составил с 01.04.2007 г. - 9155 руб. 06 коп. В данном решении также установлен факт о том, что истица получала размер ВВЗ на 01.07.2000 г. -1437,47руб. Вышеприведенные судебные решения вступили в законную силу и Абельской Л.Г. не обжаловались. В дальнейшем, с 01.01.2008 г. сумма возмещения вреда здоровью индексировалась в соответствии с ростом уровня инфляции, установленным ФЗ «О федеральном бюджете» на очередной финансовый год. Таким образом, установленные решениями районных судов обстоятельства имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а потому доказыванию и оспариванию сторонами не подлежали (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицей предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абельской Л.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи