Судья Лавров Д.А. Дело № 33-5402КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бальзамовой Е.В., жилищно-строительному кооперативу «Кронверк-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению к взысканию заложенного имущества по кассационной жалобе Бальзамовой Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чибисовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 26.09.2011 г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» (далее ЗАО «Поволожский немецкий банк»— государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Бальзамовой Е.В., ЖСК «Кронверк-1» и просил взыскать с них в пользу ЗАО «Поволожский немецкий банк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 621381 рубль 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2008 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Бальзамовой Е.В. был заключен кредитный договор. Согласно договору, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 466 000 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры путем оплаты вступительного паевого взноса в ЖСК «Кронверк-1». Заемщиком приобретается в собственность, по окончанию строительства объекта, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 17 % годовых, от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; 11 % годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. При нарушении срока возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора). В обеспечение исполнения обязательства 23.06.2008 г. кредитором и заемщиком был составлен договор залога прав требования № 4217130-3. Передаваемое в залог право требования принадлежит залогодателю (заемщику по кредитному договору) на основании внесенного паевого взноса в ЖСК «Кронверк-1» в размере 1 331 406 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства, 23.06.2008 г. был заключен договор поручительства № 4217130-П между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ЖСК «Кронверк-1». Бальзамова Е.В. нарушила условия обязательства по вышеуказанному договору и с 1.08.2009 г. перестала вносить платежи. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года постановлено:

взыскать с Бальзамовой Е.В. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» сумму основного долга по кредитному договору № 4217130 от 23.06.2008 г. в размере 462663 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 106549 рублей 86 копеек, неустойку в виде пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699 рублей 40 копеек, а всего 582912 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №4217130-3 от 23.06.2008 г, принадлежащую Бальзамовой Е.В. квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,4 кв.м. этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес>, с установленной начальной стоимостью 1132000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, с кассационной жалобой обратилась Бальзамова Е.В., в которой ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как резолютивная часть обжалуемого решения в судебном заседании не оглашалась, о принятом решении ответчица узнала лишь 5.08.2011 г. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и обратил взыскание на предмет залога - спорную квартиру, в то время как предметом залога является право на получение в собственность жилого помещения. Кассатор полагает, что суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не учёл тяжелое материальное положение ответчицы. Ответчица не была согласна с размером начальной продажной цены имущества, на которое суд обратил взыскание, однако данный вопрос в заседании суда не обсуждался. В качестве основания к отмене постановленного судом решения, податель жалобы также указал на то, что истец злоупотребил своим правом и обратился в суд о взыскании суммы задолженности по кредитному договору спустя длительное время, что само по себе способствовало увеличению задолженности, и не предпринимал мер по её взысканию с поручителя. Более того, квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем ответчицы и её семьи, однако суд не исследовал данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, банк и поручитель постановленное по делу решение не обжалуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключены соответствующие договоры на указанных условиях.

Данные обстоятельства не оспорены автором жалобы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, заемщик и поручители согласились с условиями договоров, в том числе с установленной условиями кредитного договора ответственностью за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (уплата штрафа и пени).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК «Кронверк-1» ликвидировано (л.д. 79), в связи с чем, производство по делу в отношении ответчика ЖСК «Кронверк-1» прекращено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ст. 309, 310, 363, 421, 809, 811, 819-821 ГК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении решения, признания наличия долга ответчицей (л.д.178) в судебном заседании, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и штрафных санкций за неисполнение его условий соответствует условиям заключенного договора и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банком и ответчиком был заключен договор залога права требования № 4217130-3 от 23.06.2008 г., согласно которому ответчица передала в залог банку принадлежащие ей имущественные права на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не оспаривали факт того, что квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 44,22 кв.м. и принадлежащая Бальзамовой Е.В. квартира, назначение: жилое, общей площадью 41, 4 кв.м. этаж 3,по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом.

Основываясь на положениях ст. ст. 348-349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчицы, вследствие неисполнения ею обязательств по кредитному договору, определив его начальную продажную цену в размере1132000 рублей.

Доводы жалобы ответчицы о том, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права, так как резолютивная часть обжалуемого решения в судебном заседании не оглашалась, а о принятом решении она узнала спустя длительное время (5.08.2011 г.) опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2011 г. резолютивная часть решения была оглашена в тот же день, сторонам были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения, протокола судебного заседания, а также порядок обжалования решения и принесения замечаний на протокол судебного заседания (л.д.177-180).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года замечания Бальзамовой Е.В. на протокол судебного заседания от 24 июня 2011 года в указанной части отклонены. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права (ст. ст.192, 193, 199 ГПК РФ) ответчицей не представлено.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и обратил взыскание на предмет залога - спорную квартиру, в то время как предметом залога по договору от 23.06.2008 г. является право на получение в собственность жилого помещения, поскольку представляет собой неправильное толкование автором жалобы условий заключенного ответчицей и подписанной ей собственноручно договора залога (п.1.3, 1.4 договора) (л.д.22).

В качестве основания к отмене постановленного судом решения податель жалобы указал на то, что суд не достаточно снизил размер неустойки, взысканной судом в пользу банка.

Между тем, вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер, относится к компетенции суда и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для снижения присужденного судом ко взысканию размера неустойки, находит его сниженным с учетом материального положения ответчицы, в пределах судейского усмотрения до разумных пределов.

Что касается довода жалобы о том, что суд не выносил на обсуждение вопрос об определении начальной продажной стоимости квартиры и не учел ее возражения по данному вопросу, то данный довод опровергается материалами дела. В заседании суда ответчица и её представитель не возражали против представленного истцом отчета оценки стоимости спорной квартиры МУП «ГБТИ» от 10.08.2010 г., иной оценки ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представили.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что банк злонамеренно не требовал исполнения обязательств по кредитному договору длительное время, что способствовало увеличению задолженности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчица знала о просрочке исполнения обязательств перед банком, была ознакомлена с графиком погашения задолженности и мерах ответственности в случае ее просрочки, поэтому оснований для применения требований ч.1 ст.404 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. По сути, все эти доводы направлены на желание заемщика избежать гражданско-правовой ответственности, в данном случае – принудительного исполнения обязательств по договору на основании решения суда.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года по делу по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бальзамовой Е.В., ЖСК «Кронверк-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению к взысканию заложенного имущества без изменения, а кассационную жалобу Бальзамовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи