Судья Пименов И.И. Дело № 33 - 5364

05 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» к Сергееву В.Ю. о взыскании денежных средств, встречному иску Сергеева В.Ю. к закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе Сергеева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сергеева В.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ведышевой Н.Н. – представителя закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло», возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Ламинированное стекло» (далее ЗАО «Ламинированное стекло») обратилось в суд с иском к Сергееву В.Ю. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ЗАО «Ламинированное стекло» и Сергеев В.Ю. являются собственниками нежилых помещений, единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, расположенного по адресу: <адрес>. Доли сторон занимаемых площадей на первом этаже здания составляют: у истца – 1041, 2 кв.м., у ответчика – 412,7 кв.м. В связи с некачественным состоянием остекления фасада здания, стороны согласовали проект перепланировки и переоборудования нежилого помещения, а так же договорились о том, что истец принимает на себя обязательство по заключению договора со специализированной организацией по демонтажу и остеклению фасада, а ответчик оплачивает стоимость произведенных работ из расчета принадлежащей ему площади. По окончании произведенных работ ответчик не произвел оплату за выполненную работу, что послужило основанием для обращения в суд.

Сергеев В.Ю. не признал заявленные требования и обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «Ламинированное стекло» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, мотивировал заявленные требования тем, что с 1997 года собственниками спорных нежилых помещений, расположенных на первом этаже являлись он, шесть физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) и ЗАО «Ламинированное стекло». Демонтаж стального остекления первого этажа был произведен без согласования с долевыми сособственниками, договора по обязательствам по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения стороны не заключали. Право собственности на нежилое помещение на первом этаже, площадью 422,7 кв. метра у Сергеева В.Ю. возникло в ноябре 2010 года. На основании изложенного, просил суд восстановить положение, существовавшее до производства металлического остекления фасада здания.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года постановлено: взыскать с Сергеева В.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» расходы по содержанию общего имущества в размере 434370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7543 рубля 70 копеек, а всего 441913 рублей 70 копеек; в удовлетворении встречного искового заявления Сергеева В.Ю. к ЗАО «Ламинированное стекло» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

В кассационной жалобе Сергеев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не выяснены судом первой инстанции, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: не установлен правовой статус спорных помещений, произведен арифметически неправильный расчет при определении суммы, подлежащей взысканию с Сергеева В.Ю.

В поданных возражениях генеральный директор ЗАО «Ламинированное стекло» Палагин А.И. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений абзаца 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Материалами дела установлено, что здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие сторонам, построено в 1992 году. Принадлежащие истцу и ответчику нежилые помещения, являются неотъемлемой частью единого недвижимого комплекса; имеющего общие коммуникации, конструкции (том 1 л.д. 198-210).

Сергеев В.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании договора купли – продажи от 01 июля 1997 года приобрели право в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 774,7 кв.м., в том числе на первом этаже 422,7 кв.м. здания, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 01 июля 1997 года внесена запись в Единый государственный реестр (том 1 л.д. 68).

ЗАО «Ламинированное стекло» является собственником нежилых помещений, литер А, общей площадью 1041,2 кв. метра (л.д.19 том 1).

07 декабря 1998 года актом приемки – передачи нежилых помещений в производственном корпусе по адресу: <адрес>, Сергеев В.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Ламинированное стекло», оформленного протоколом № от <дата> внесли в качестве вклада в уставной капитал общества нежилые помещения общей площадью 776,7 кв.м., в том числе на первом этаже 422,7 кв.м., принадлежащие им на праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 69). Переход права собственности от указанных физических лиц к ЗАО «Ламинированное стекло» зарегистрирован в установленном порядке не был.

В декабре 2006 года Сергеев В.Ю. заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 предварительные договоры купли – продажи принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности (том 2 л.д. 8-13). Однако сделки с указанными лицами были заключены Сергеевым В.Ю. в сентябре и ноябре 2010 года, переход права собственности зарегистрирован <дата>. В результате указанных сделок, Сергеев В.Ю. является собственником нежилых помещений общей площадью 776,7 кв. метра, в том числе в цокольном этаже - 354 кв. метра, на первом этаже - 422,7 кв. метра (л.д.70 том 1).

До начала 2011 года ЗАО «Ламинированное стекло» использовало помещения всего 1 этажа спорного объекта недвижимости, в пользовании физических лиц, находились помещения в цокольном этаже.

В связи с необходимостью проведения обследования существующего металлического остекления на предмет его возможности дальнейшей эксплуатации, генеральный директор ЗАО «Ламинированное стекло» Палагин А.И. оформил приказ о создании комиссии по обследованию металлического ленточного остекления фасада здания (том 1 л.д.23).

Созданная комиссия, в составе сотрудников ЗАО «Ламинированное стекло» (начальника производства ФИО13, главного механика ФИО14, начальника ОТК ФИО15, главного энергетика ФИО16), провела обследование металлического ленточного остекления в помещениях первого этажа, и установила, что даже после проведения ремонтных работ, металлическое ленточное остекление не обеспечит необходимых климатических требований к производству (том 1 л.д. 24).

Решением собрания акционеров ЗАО «Ламинированное стекло» от 25 сентября 2008 года, оформленным протоколом №, генеральному директору Палагину А.И. поручено обратиться в проектную организацию для освидетельствования строительных конструкций, включая металлическое ленточное остекление и определения возможности проведения планируемых перепланировок (том 1 л.д. 25).

30 октября 2008 года между муниципальным учреждением «Градостроитель» и ЗАО «Ламинированное стекло» заключен договор на выполнение эскизного проекта перепланировки нежилых помещений Литер «А» (том 1 л.д. 27).

В соответствии с техническим заключением комитета по архитектуре и градостроительству муниципального учреждения «Градостроитель» проектная перепланировка и переустройство нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес> - возможна (том 1 л.д. 31-34).

Согласно договору подряда № от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата>, заключенных между ЗАО «Ламинированное стекло» и ООО <данные изъяты>», последний обязался произвести работы по демонтажу старой конструкции ленточного остекления, изготовления и монтирования алюминиевых конструкций на объекте промышленного здания по адресу: <адрес> (том 1 л.д.37).

В соответствии с платежными поручениями, ЗАО Ламинированное стекло» по договору подряда № от <дата> перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы (том 1 л.д. 41-50).

Стоимость ремонтных работ по замене ленточного остекления всего первого этажа, произведенного истцом, согласно договору и дополнительному соглашению, заключенному с ООО «<данные изъяты>» - составляет 1085925 рублей. В соответствии с платежными поручениями об оплате указанных работ, истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» - 1086000 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель истца ЗАО «Ламинированное стекло» Ведышева Н.Н. подтвердила факт переплаты по платежным поручениям ООО «<данные изъяты>» на 75 рублей, однако пояснила, что расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика произведен с правильной суммы - 1085925 рублей.

Поскольку ответчик Сергеев В.Ю. являлся сособственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже спорного объекта недвижимости с 1997 года в размере 18/100 долей в праве общей долевой собственности, а с декабря 2010 года является собственником помещений общей площадью 776,7 кв. метра, из которых на первом этаже - 422,7 кв. метра, учитывая, что Сергеев В.Ю. приобрел в собственность нежилые помещения на первом этаже здания с произведенными истцом неотделимыми улучшениями, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о надлежащем ответчике по делу, в связи с чем, указанные в жалобе доводы Сергеева В.Ю. о ненадлежащем ответчике по делу, так как право собственности возникло с 2010 года, являются несостоятельными.

ЗАО «Ламинированное стекло» являясь сособственником спорного объекта недвижимости и добросовестным пользователем всего первого этажа, учитывая необходимость проведения ремонтных работ по замене фасада здания, с учетом согласования данных работ с Сергеевым В.Ю., произвело расходы в размере 1085925 рублей. Проведенные работы по замене фасада здания - являются неотделимыми улучшениями, поскольку демонтаж будет нарушать целостность фасада здания, в связи с чем, и в соответствии со ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и решение суда подлежит изменению в части суммы, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 361 ГК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Истцу ЗАО «Ламинированное стекло» принадлежат помещения, площадью 1041,2 кв. метра, ответчику Сергееву В.Ю. – 422,7 кв. метра, в связи с чем, доля Сергеева В.Ю. по произведенным истцом затратам на необходимые и неотделимые улучшения - составит 313506 рублей 54 копейки (1041,2 + 422,7 = 1463,9 кв. метра - 100% 1 этаж; 422,7 кв. м.х100: 1463,9= 28,87% - доля в процентном отношении ответчика на 1-м этаже; 1085925 рублей : 100 х 28,87 = 313506 рублей 54 копейки). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6335 рублей 06 копеек.

Так как Сергеев В.Ю. приобрел в собственность нежилые помещения, на первом этаже здания площадью 442 кв.м. в декабре 2010 года с произведенными неотделимыми улучшениями, состояние приобретаемых помещений его устраивало при заключении договоров, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы кассационной жалобы, кроме размера суммы, подлежащей взысканию, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года - изменить.

Взыскать с Сергеева В.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» расходы в сумме 313506 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6335 рублей 06 копеек, а всего: 319841 рубль 60 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи