4 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Омарова .Х.Г. к Елисеевой Ю.А. о признании права собственности на часть жилого дома по кассационной жалобе Омарова Х.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 августа 2011 года. установила: Омаров Х. Г. о. обратился в суд с исковым заявлением к Елисеевой Ю.А. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 117,5 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, который был передан МУП ЖКХ г. Саратова «МУ ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» без технического паспорта. С 1 июня 2008 г. данный жилой дом был списан с баланса МУ ДЕЗ и передан в собственность гражданам. Многоквартирный жилой дом состоит из принадлежащей ему квартиры № 3 (под литерами АБВ) и квартиры № 1, принадлежащей на праве собственности Елисеевой Ю.А. Квартиры представляют собой части жилого дома, которые технически изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. Его квартира представляет собой структурно обособленное помещение в доме, имеющее отдельный выход на улицу и состоящее из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования. До настоящего времени он несет все расходы, связанные с содержанием, как квартиры, так и общего имущества данного жилого дома. На неоднократные требования о совместном несении расходов на содержание общего имущества Елисеева Ю.А. отвечала немотивированным отказом. Поскольку принадлежащая ему квартира является обособленной частью указанного жилого дома с отдельным выходом, а бремя содержания всего жилого дома несет только он, что существенно нарушает его имущественные права, истец обратился в суд с указанными требованиями. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Омарова Х.Г. о. к Елисеевой Ю.А. о признании права собственности на часть индивидуального жилого дома общей площадью 117,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Омаров Х.Г. о. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы находит выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по правилам, установленным статьей 247 ГК РФ. Согласно указанной норме материального права владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Из системного анализа ст. ст.289, 290 ГК РФ, ст. ст.. 16, 36 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" следует, что многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства. Как следует из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, п. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав. Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества. При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что жилой <адрес> состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Омаров Х.Г.о. является собственником квартиры № 3 общей площадью 117,5 кв.м., расположенной в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от 4 октября 1996 г. Собственником квартиры <адрес> является Елисеева Ю.А. (л.д. 20). Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта от 26.02.2010 г. на <адрес> (п.1.6 паспорта) следует, что указанный дом является многоквартирным (л.д.13). Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Исходя их обстоятельств дела и положений ст. ст.289, 290 ГК РФ и 16, 36 ЖК РФ судом достоверно установлено, что общее имущество жилого многоквартирного <адрес>, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит Омарову Х.Г. и Елисеевой Ю.А. на праве общей долевой собственности. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, требования Омарова Х.Г.о. признании за ним права собственности на часть индивидуального жилого дома общей площадью 117,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, сводятся к требованиям о выделе доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Между тем, п.4 ст.37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеуказанных правовых норм, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Омарова Х.Г. о. о признании права собственности на часть жилого дома правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не содержат в себе четкого обоснования правовой позиции её автора, сводятся к неверному толкованию норм материального права и неправильному определению правовой природы данного спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое коллегия находит обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 августа 2011 года по делу по иску Омарова Х.Г. к Елисеевой Ю.А. о признании права собственности на часть жилого дома оставить без изменения, а кассационную жалобу Омарова Х.Г. о. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи