Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-5332КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоусовой В.А., Багаевой С.И. к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, признании права собственности по кассационной жалобе Белоусовой В.А., Багаевой С.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Белоусова В.А., Багаева С.В. обратились в суд с указанным иском и просили признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» № 6116-р от 08 сентября 2010 года, признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в долях: Белоусовой В.А. - 31/100, Багаевой С.И. - 69/100 доли, взыскать с комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» и комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; обязать комитет по землепользованию и градостроительству направить в их адрес проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они обратились с заявлением в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 474 кв.м., с кадастровым номером №, занимаемого домовладением N 178 А по ул. Московской в г. Саратове в порядке ст.36 ЗК РФ. Распоряжением комитета по земельным ресурсам от 8 сентября 2010г. N 6116-р им в этом было отказано по тем основаниям, что земельный участок расположен в красных линиях на территории земель общего пользования.

Заявители данный отказ считают незаконным, поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом, не может быть землей общего пользования. Данный участок под домовладением находится в 40 метрах от ближайшей территории общего пользования, а между ним и проезжей частью расположен еще один жилой дом. Каких-либо объектов общего пользования, кроме их домовладения, на спорном земельном участке не имеется. Кроме того, в соответствии с решением Саратовской городской думы от 29.06.2000г. N 46-471 «Об утверждении плана красных линий центрального планировочного района города», план красных линий подлежал включению в качестве неотъемлемой части градостроительных ограничений (публичных сервитутов) в документы, удостоверяющие права на предоставляемые земельные участки (п.3.1). Однако, данные публичные сервитуты в соответствии с п.3.2 решения подлежат обязательной регистрации в учреждении юстиции «Саратовская областная регистрационная палата». В данном случае отсутствует регистрация в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области плана красных линий. На момент заключения договора купли-продажи Багаевой С. И. (06.07.1990 г.) и договора дарения Белоусовой В.А. (26.07.1994 г.) никаких ограничений в отношении спорного земельного участка установлено не было. Истцы считают, что их право на землевладение возникло на законных основаниях, а оспариваемое постановление администрация МО «Город Саратов» ограничивает их права, гарантированные Конституцией РФ и действующим земельным законодательством.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года Белоусовой В.А. и Багаевой С.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Белоусова В.А. и Багаева С.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявители полагают, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права. Судом первой инстанции установлено, что Белоусова В.А. и Багаева С.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. 16-20 т.1).

На основании постановлений администрации г. Саратова № 415-25 от 12.08.1998 года и № 8-49 от 18.01.1999 года Багаевой С.И. предоставлено из земельного участка площадью 472 кв.м в аренду 69/100 доли земельного участка площадью 326 кв.м. сроком на десять лет, занимаемого домовладением по адресу: № в Кировском районе (л.д.162 т.1).

Исходя из договора аренды земельного участка № 335 от 18.02.1999 года Багаевой М.И. сроком на десять лет предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.182-183 т.1 ).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2010 года, Багаева С.И. является арендатором земельного участка площадью 472 кв.м, занимаемого домовладением по адресу: <адрес> (л.д.20 т.1).

Кадастровый паспорт земельного участка № 6448/202/09-18123 от 23.09.2009 года подтверждает факт, что индивидуальный жилой дом № 178 «а» по ул. Московская г. Саратова расположен на земельном участке площадью 474 кв.м (л.д. 12-15).

Распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» № 6116-р от 08 сентября 2010 года истицам отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 474 кв.м., занимаемого домовладением <адрес>, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях на территории общего пользования и в соответствии с ч.12 ст.85 ЗК РФ приватизации не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Белоусовой В.А. и Багаевой С.И. требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно проекта детальной планировки жилого района «Завокзальный» г. Саратова, утвержденного Советом Министров РСФСР в 1974 году (л.д.175-178 т.1), генерального плана г. Саратова (л.д.179-180 т.1), карты градостроительного зонирования (л.д.181 т.1 1), фрагмента эскиза застройки с планом красных линий (л.д.185-186 т.1) испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях на территории общего пользования и в соответствии с ч.12 ст.85 ЗК РФ приватизации не подлежит.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой о невозможности приватизации земельного участка по вышеназванному адресу является неправильным, он не основан на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абз.2 п.1 ст.36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из п.2 ст.28 и п.6 ст.36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом (ст.27 ЗК РФ «Ограничения оборотоспособности земельных участков») такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Между тем суд, установив, что домовладением, расположенным на спорном земельным участке, ограничений оборотоспособности которого федеральным законом не установлено, БагаеваС.И. владеет с 06.07.90 года, на основании договора купли-продажи, а Белоусова В.А. с 26.07.94 года на основании договора дарения, не применил к отношениям сторон названные нормы ЗК РФ и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом суд сослался на то, что часть спорного земельного участка находится в створе красных линий, поэтому является земельным участком общего пользования, который не подлежит приватизации в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

Однако судом не учтено, что приведенные нормы ЗК РФ и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.Что касается ссылки суда на п.12 ст.85 ЗК РФ в обоснование отказа истицам в предоставлении в собственность спорного земельного участка, то судом дано неправильное толкование данной правовой нормы. Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Как указывается в кассационной жалобе и следует и материалов дела, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм п.12 ст.85 ЗК РФ и неприменении ст.36 ЗК РФ и п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", что повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законными, в связи с чем он подлежат отмене.

Учитывая, что решение вынесено судом в результате неправильного применения норм материального права и для разрешения спора установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказывание не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по нему новое решение об удовлетворении заявленных Белоусовой В.А. и Багаевой С.И. требований к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, признании права собственности.

Руководствуясь ст.360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года по делу по иску Белоусовой В.А., С.В. к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, признании права собственности отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» № 6116-р от 08 сентября 2010 года об отказе в предоставлении в общую долевую собственность Белоусовой В.А. и Багаевой С.И. земельного участка площадью 474 кв.м., занимаемого домовладением <адрес>

Обязать комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» предоставить в общую долевую собственность Белоусовой В.А. и Багаевой С.И. земельный участок площадью 474 кв.м., занимаемый домовладением <адрес>

Председательствующий

Судьи