Судья Иванов В.Н. Дело № 33 - 5305 05 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Тришкиной М.А., Литвиновой М.В., при секретаре судебного заседания Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Зотовой Н.В. к Мокроусову А.В. о выделе ? доли в общем недвижимом имуществе, по кассационным жалобам Мокроусова А.В. и его представителя Мокроусовой Л.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 года, которым исковые требования Зотовой Н.В. удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения Мокроусова А.В., его представителей Мокроусовой Л.И., Киреевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, Зотовой Н.В. и ее представителя Каськова А.Б., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила: Зотова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Указанный дом (основное строение Литер «А»), состоящий из трех жилых комнат, площадью 29,3 кв.м.; основной пристройки (Литер «А1»), площадью 13,5 кв.м.; веранды (Литер «А5»), площадью 6,4 кв.м., имеет общую площадь 49, 2 кв.м. Истица просила суд произвести реальный раздел дома с учетом заключения эксперта, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расходы по переоборудованию дома, связанные с его реальным разделом, просила возложить на стороны в равных долях. Зотова Н.В. указала, что направляла ответчику письменное предложение о разделе домовладения с предложенным вариантом и графической схемой, однако Мокроусов А.В. на него не ответил, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 года исковые требования Зотовой Н.В. удовлетворены, постановлено: выделить в пользование Зотовой Н.В. часть жилого дома, заштрихованную на плане экспертного заключения синим цветом, состоящую из кухни № площадью 13.95 кв.м., из помещений жилых комнат № и № организовать путем переноса деревянных гипсовых перегородок освещаемую жилую комнату 8.01 кв.м., общей площадью выделяемых отапливаемых помещений 21.96 кв.м. Отклонение от идеальной доли в натуральном выражении составляет + 0.56 кв.м.; выделить в пользование Мокроусову А.В. часть жилого дома, заштрихованную на плане экспертного заключения красным цветом, состоящую из отапливаемого помещения площадью 20.84 кв.м. Отклонение от идеальной доли в натуральном выражении составляет - 0.56 кв.м.; взыскать с Зотовой Н.В. в пользу Мокроусова А.В. денежную компенсацию за разницу в отклонении в стоимости от идеальных долей в сумме 2133 рубля 50 копеек; в связи с разделом дома произвести переоборудование: демонтировать существующие гипсовые перегородки площадью 16.02 кв.м.; прекратить право собственности у Зотовой Н.В. на 1/2 доли, у Мокроусова А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между сторонами в равных долях; решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными после раздела частями Мокроусова А.В. и Зотовой Н.В.; взыскать Мокроусова А.В. в пользу Зотовой Н.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15447 рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей расходы оплате государственной пошлины в сумме 2426 рублей 12 копеек. В кассационных жалобах Мокроусов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции на день слушания дела, выразил несогласие с экспертным заключением, указал на отсутствие в нем места установки обогревательного котла, 4-х конфорочной газовой плиты, раковины, сослался на отсутствие расчета стоимости затрат на переоборудование электроснабжения и газоснабжения. Мокроусов А.В. полагает, что решение является неисполнимым в части переоборудования данного домовладения, выразил несогласие о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя. В поданных возражениях Зотова Н.В. в лице представителя по доверенности Каськова А.Б. просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зотовой Н.В. и Мокроусову А.В., по ? доли каждому. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, объектом права является жилой дом с колодцем и наружными сооружениями (л.д.9). Согласно технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, указанный объект индивидуального жилищного строительства состоит из: основного строения (Литер А), общей площадью 29,3 кв.м.; основной пристройки (Литер А1), общей площадью 13,5 кв.м.; веранды (Литер а5), площадью 6,9 кв.м.; крыльца (Литер к1), площадью 1,2 кв.м.; сарая (Литер а3), площадью 9,6 кв.м.; погреба (Литер па3), объемом 11 куб.м.; сарая (Литер 1а4), площадью 23,4 кв.м.; гаража (Литер а 4), площадью 23,4 кв.м., колодца (Литер к), глубиной 4 м.; уборной (Литер у), площадью 1 кв.м.; ограждения (Литер о), протяженностью 33,5 кв.м. (л.д. 12). В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения технической возможности реального раздела домовладения. Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты>», технической возможности реального раздела спорного домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на недвижимое имущество по ? доли - не имеется. В связи с отсутствием такой возможности, разработан оптимальный вариант раздела с отступлением от идеальных долей, который и положен в основу решения суда. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно положениям п.п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из толкования ст. 252 ГК РФ, данном в пп. «а» п.1,2, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), в случае выдела доли участника долевой собственности из общего имущества прекращается право общей долевой собственности граждан на жилой дом. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из резолютивной части решения, судом первой инстанции не разрешен вопрос о разделе всех построек, входящих в состав домовладения по адресу: <адрес>, а произведен реальный раздел только основного строения. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны, без установления и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Стоимость и возможность раздела домовладения, включая надворные постройки - является юридически значимым обстоятельством по данному спору. Кроме того, по реальному разделу основного строения, судом первой инстанции не указано, на кого из сторон возложена обязанность по производству каких конкретно строительных работ по переоборудованию и переносу коммуникаций, с определением стоимости данных работ и материалов для каждой стороны по делу, взысканием компенсации за превышение стоимости. В связи с чем, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исправить допущенные судом недостатки не представляется возможным в суде кассационной инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости надворных построек, расчет ремонтных работ по переоборудованию и переносу коммуникаций для каждой стороны по делу. Таким образом, решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с процессуальным и материальным законодательством. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от18 июля 2011 года по делу по иску Зотовой Н.В. к Мокроусову А.В. о реальном разделе домовладения - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи
установить каркасные деревянные перегородки площадью 11.22 кв.м.; произвести демонтаж одного оконного блока в жилой комнате №; произвести пробивку деревянного проема на месте оконного блока в жилой
комнате №; установить дверной блок в жилой комнате №; установить электросчетчик; установить обогревательный котел; установить четырех конфорочную плиту; установить раковину; построить не отапливаемый входной тамбур, аналогичный существующему помещению веранды примыкающей к части дома, заштрихованной синим цветом. Вход в помещение из тамбура организовать из существующего оконного проема;