КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Съемщиковой О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую Съемщикову Л.В. в нежилом помещении общей площадью 3515,5 кв.м, в т.ч. на первом этаже 1851,1 кв.м, на втором этаже 1664,4 кв.м в двухэтажном нежилом здании, литер С2С3, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 30047507 (тридцать миллионов сорок семь тысяч пятьсот семь) руб. 00 коп.; и в сооружении (подстанции) площадью 85,8 кв.м по наружному обмеру, литер Н, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1221044 (один миллион двести двадцать одна тысяча сорок четыре) руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимостью доли в размере 15023753 (пятнадцать миллионов двадцать три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. и 610522 (шестьсот десять тысяч пятьсот двадцать два) руб. соответственно.

Взыскать с Съемщикова Л.В. в пользу ИП Пантелеева Р.Г. в счет возмещения расходов за производство экспертизы 7632 руб., расходов по оплате госпошлины 200 руб., всего 7832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Съемщикова Л.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Съемщикова Л.В. в пользу ООО «Дивизион», ОАО Банк «Открытие», ОАО «Банк Зенит» ОАО «Нордеа Банк», ОАО «Балтийский Банк» в счет возмещения судебных расходов за производство экспертизы по 7632 руб. в пользу каждого; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 4000 руб. в пользу каждого, а всего по 11632 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Съемщиковой О.В. – Савиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Пантелеева Р.Г. – Сластенова Д.А., представителя ОАО «Банк Зенит» - Федоровой А.А., представителя ОАО «Банк Открытие» - Гальпер Е.Д., представителя ОАО «Нордеа Банк» - Филенко М.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Р.Г. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Съемщиковой О.В., Съемщикову Л.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что по решению суда с Съемщикова Л.В. в его пользу взысканы денежные средства, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 19.05.2009 года произведен раздел имущества супругов, которым за Съемщиковой О.В. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 3515,5 кв.м, в т.ч. на первом этаже 1851,1 кв.м, на втором этаже 1664,4 кв.м в двухэтажном нежилом здании, литер С2С3, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 7031000 руб. и сооружение (подстанцию) площадью 85,8 кв.м по наружному обмеру, литер Н, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 858888 руб.

Поскольку реально разделить данные помещения невозможно, истец просил обратить в его пользу взыскание на долю Съемщикова Л.В. путем продажи с публичных торгов, поскольку Съемщикова О.В. на предложение истца о продаже помещения не ответила.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Банк Зенит», ОАО «Нордеа Банк», ОАО «Банк «Открытие», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Дивизион», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные аналогичные требования на вышеуказанное недвижимое имущество.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась Съемщикова О.В., в кассационной жалобе она просит его отменить как незаконное. Указывает, что определение начальной продажной цены при проведении публичных торгов должно осуществляться исходя из того, что объект разделен быть не может и из-за этого стоимость ? доли не может быть равна 50% от стоимости всего объекта в целом. Считает, что необходимо определить стоимость именно ? доли в этих объектах, а не стоимость всего объекта. Полагает, что решение суда постановлено на обстоятельствах, не исследованных в судебных заседаниях, не основанных на объективных фактах, ссылается на то, что при проведении экспертизы не присутствовала, спорные помещения не открывала, и для неё непонятно каким образом эксперт вынес свое заключение без осмотра помещений изнутри.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В ходе разрешения возникшего спора судом первой инстанции установлено, что Съемщиков Л.В. является должником ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Банк Зенит», ОАО «Нордеа Банк», ОАО Банк «Открытие», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Дивизион», ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ИП Пантелеева Р.Г., ОАО <данные изъяты>, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств (т.1 л.д.8-9, 136, 188-198).

При исполнении решений судов в сводном исполнительном производстве о взыскании денежных средств со Съемщикова Л.В. в пользу истцов и третьих лиц, было установлено, что Съемщиков Л.В. и Съемщикова О.В. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 3515,5 кв.м, в т.ч. на первом этаже общей площадью 1851,1 кв.м, на втором этаже 1664,4 кв.м в двухэтажном нежилом здании, литер С2С3, расположенного по адресу: <адрес>, и сооружения (подстанции) площадью 85,8 кв.м по наружному обмеру, литер Н, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается также и заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 06.05.2010 г. по делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к Съемщикову Л.В. и Съемщиковой О.В. о выделе доли в натуре (т.1 л.д.16-22).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ответчики являются собственниками спорных помещений в равных долях, доли реально разделены быть не могут.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из дела ИП Пантелеев Р.Г. предлагал Съемщикову Л.В. продать, а Съемщиковой О.В. выкупить принадлежащие им доли, данное предложение ответчиками оставлено было без ответа, в связи с чем суд обоснованно обратил взыскание на долю Съемщикова Л.В. в указанных выше помещениях путем продажи с публичных торгов.

Заключением ООО <данные изъяты> рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 3515,5 кв.м, в т.ч. на первом этаже 1851,1 кв.м, на втором этаже 1664,4 кв.м в двухэтажном нежилом здании, литер С2С3, расположенное по адресу: <адрес>, определена в размере 30047507 руб. 00 коп.; сооружения (подстанции) площадью 85,8 кв.м по наружному обмеру, литер Н, расположенное по этому же адресу в размере 1221044 руб.

Начальная продажная цена при проведении публичных торгов определена судом правильно. Исходя из стоимости всего объекта в целом, стоимость 1/2 доли составляет 15023753 руб. и 610522 руб. соответственно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что определение начальной продажной цены при проведении публичных торгов должно осуществляться из стоимости именно ? доли в этих объектах, а не из стоимости всего объекта, не основана на законе.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра помещений внутри. На законность решения суда не влияет. Доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертного исследования и опровергающие соответствующие выводы суда об этом, автором жалобы не представлено.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Съемщиковой О.В. – Савина Л.В. указала о нарушении процессуальных норм, а именно, что иск связан с правом на объекты недвижимости, дело подлежало направлению в Ленинский районный суд г. Саратова. Данные доводы являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку судом разрешались требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество, которые не связаны с установлением прав на это имущество, то правильно применены общие правила территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года по делу по иску ИП Пантелеева Р.Г., ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Банк Зенит», ОАО «Нордеа Банк», ОАО Банк «Открытие», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Дивизион», к Съемщиковой О.В., Съемщикову Л.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Съемщиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: