11 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей: Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Довлятова А.Г. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Довлятова А.Г. о пересмотре заочного решения Марксовского городского суда Саратовской области от 15.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Довлятова А.Г. – Горячева А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 августа 2008 г. на индивидуального предпринимателя Довлятова А.Г. возложена обязанность снести за счет собственных сил и средств самовольно возведенную постройку на земельном участке общей площадью 229 кв.м, расположенную примерно в 1,5 м по направлению на север от адресного ориентира дома <адрес>. Довлятов А.Г. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что решением арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 года по иску ООО <данные изъяты> к ИП Довлятову А.Г. об обязании не чинить препятствия, заявленные требования удовлетворены, его обязали не чинить препятствия ООО <данные изъяты> в возведении объекта строительства, расположенного в границах участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решением арбитражного суда установлено, что ООО <данные изъяты> имеет на праве собственности нежилое кирпичное здание (торговый павильон <данные изъяты>) площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное строение располагается на земельном участке, принадлежащем ООО <данные изъяты> на праве аренды. В период с 2007 года по 2010 год силами ООО <данные изъяты> и за его средства на прилегающем участке возведено строение, являющееся пристройкой к торговому павильону <данные изъяты>, в связи с чем решение суда является неисполнимым, поскольку обязанность осуществить снос строения возложена на лицо, не возводившего данную пристройку и не являющегося собственником. Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Довлятова А.Г. о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Довлятов А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на неисполнимость решения суда, которым возложена обязанность осуществить снос на лицо, не возводившее данную постройку и не являющейся ее собственником. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Из требований ст. 392 ГПК РФ следует, что решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Нормы закона позволяют устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены. Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, не являются вновь открывшимися. Под предусмотренными в ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Факт получения доказательств после состоявшегося решения, не является основанием к пересмотру состоявшихся постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Из заявления Довлятова А.Г. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает, что в период с 2007 года по 2010 год ООО <данные изъяты> своими силами и на свои средства на прилегающем участке возвело строение, являющееся пристройкой к торговому павильону <данные изъяты>, которое по решению суда от 15.08.2008 года подлежит сносу ИП Довлятовым А.Г. Указанные обстоятельства стали известны обществу после вынесения решения судом первой инстанции. Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Выводы суда первой инстанции о том, что, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на законе. С учетом того, что заявителем не представлено суду доказательств для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, они были предметом судебного исследования, в определении им дана правовая оценка и указаны мотивы, по которым они были отклонены. Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию Довлятова А.Г. с принятым по делу решением. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Марксовского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Довлятова А.Г. о пересмотре решения Марксовского городского суда Саратовской области от 15 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя Довлятова А.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: