Судья Козлова С.В. Дело N 33 -5509 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н. судей Заболотной Л.Н., Тришкиной М.А. при секретаре Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вологина Д. Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, по частной жалобе Вологина Д.Б. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установила: Вологин Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба. В обоснование своих требований сослался на то, что родился 25 октября 1985 года, с момента своего рождения проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Вольск. В период с декабря 1985 года по февраль 1986 года данное жилое помещение сгорело. По утверждению истца, виновным в возникновении пожара являлся инспектор профессиональной пожарной охраны МВД СССР, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей по осуществлению противопожарного надзора указанного дома. В настоящее время данный жилой дом находится на балансе МВД России по Саратовской области. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика возместить ущерб в натуре, передать ему в постоянное пользование вышеуказанную квартиру. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, истцу разъяснено о праве обратиться с исковым заявлением в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Не согласившись с указанным определением, Вологин Д.Б. подал частную жалобу на указанное определение, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления Вольским районным судом Саратовской области в ином составе судей. Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку из исковых требований усматривается, что ответчиком является МВД РФ, находящееся по адресу: г. Москва, исковое заявление, в силу ст. 28 ГПК РФ, подсудно районному суду г. Москвы. Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Как следует из представленного материала, Вологиным Д.Б. заявлены исковые требования о возмещении ущерба в натуре. При таких обстоятельствах, вывод, изложенный в обжалуемом определении Вольского районного суда Саратовской области о подсудности данного спора компетентному суду г. Москвы, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по исковому заявлению Вологина Д. Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи