Судья Желонкина Г.А. Дело № 33-5466

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Крюкова В.И. к администрации Ленинского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении предоставления благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Крюкова В.И., его представителя Радзиховской И.В. (доверенность от 10.08.2011 года), просивших удовлетворить жалобу, объяснения Крюковой М.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крюков В.И. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении предоставления благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 38,4 кв.м., равнозначного по количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению, находящемуся в черте г. Саратова. В обоснование указал, что он вместе с женой Крюковой М.И. проживает в <адрес>, нанимателем которой является по договору социального найма жилого помещения от 31.08.2010 года. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат в коммунальной квартире в доме, который распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 26.03.2003 года № признан не пригодным для проживания, включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного фонда в 2009-2010 годах» и подлежит сносу. В мае 2011 года администрация Ленинского района г. Саратова обращалась с иском к Крюкову В.И. о расторжении с ним договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения. Однако в удовлетворении указанного иска администрации было отказано по тем основаниям, что предоставляемое жилое помещение не было равнозначным, состояло из меньшего числа комнат. В настоящее время истец является необеспеченными жилым помещением, а администрация муниципального образования «Город Саратов» в добровольном порядке отказывается предоставлять соответствующее жилое помещение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством. Договор найма с истцом не расторгнут. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как видно из материалов дела, Крюков В.И. по договору социального найма жилого помещения является нанимателем 2-х комнат в коммунальной квартире общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на семью из двух человек (л.д.).

Как следует из справки управляющей компании ООО «К.», в указанной квартире зарегистрированы Крюков В.И. и его супруга Крюкова М.И. (л.д.).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.06.2011 года, вступившем в законную силу 17.06.2011 года, в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г. Саратова к Крюкову В.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения было отказано по тем основаниям, что предоставляемое жилое помещение не было равнозначным, так как в занимаемом жилом помещении ответчики владели двумя жилыми помещениями, а в предоставляемом имеется только одна комната.

Также указанным решением было установлено, что решением межведомственной комиссии от 16.12.2002 г. жилой <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, указанное решение было утверждено распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 26.03.2003 г. №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 - 2010 годах», утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 26.02.2009 № 64-П, основной целью которой является обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, жилой <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, снос дома был запланирован на IV квартал 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хотя на момент признания дома, в котором проживают ответчики, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР, так как вопрос о расселении жилого <адрес> возник после 1 марта 2005 года, к возникшим правоотношениям применяется положения Жилищного кодекса РФ.

Согласно справки управляющей компании ООО «К.», <адрес> состоит из 2-х комнат общей площадью 38,4 кв.м., исходя из общей и жилой площади коммунальной квартиры и площади жилых помещений, занимаемых семьей Крюкова В.И.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, а, следовательно, в соответствии с требованиями закона он и его супруга имеют право на предоставление вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте г. Саратова.

Судом был сделан правильный вывод о том, что указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как орган местного самоуправления в соответствии положениями Устава муниципального образования «Город Саратов», а в удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района г. Саратова следует отказать.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в нарушение п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, договор найма с истцом не расторгнут, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по смыслу действующего жилищного законодательства договор социального найма жилого помещения расторгается в связи с признанием такого жилого помещения непригодным для проживания одновременно с предоставлением нанимателям другого благоустроенного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости Крюкова В.И. и члена его семьи в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи