Судья: Бабурина И.Н. Дело №33-5464

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Кириной Л.А., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петренко И. В. к Рахунок С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Рахунок С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Петренко И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петренко И.В. обратилась в суд с иском к Рахунок С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов, в обоснование иска сослалась на то, что 24 апреля 2010 года Рахунок С.В. взяла у истца ***** рублей для оплаты за получение разрешения на врезку в газопровод и получения разрешения на подключение газа к участку Петренко И.В., расположенного в г. Саратове. В расписке, написанной собственноручно Рахунок С.В., указано, что если в срок до 31 августа 2010 года разрешение не будет дано, то 05.09. 2010 года Рахунок С.В. обязуется возвратить истцу ***** рублей. Поскольку до указанного времени разрешения на врезку в газопровод и на подключение газа не получено, денежные средства в размере ***** рублей истцу не возвращены, Петренко И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать в свою пользу с Рахунок С.В. сумму неосновательного обогащения в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2010 года по 15 июня 2011 года в размере **** рублей, а также неустойку за пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере **,* рублей ежедневно по день фактического исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года с Рахунок С.В. в пользу Петренко И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего ***** рублей.

В кассационной жалобе Рахунок С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что разрешение на подключение к газопроводу получено, газопровод проведен, никаких препятствий для Петренко И.В. для подключения к газопроводу не имеется, тем самым обязательства ответчика перед истцом исполнены, отказа от их исполнения не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 24 апреля 2010 года Рахунок С.В. взяла у Петренко И.В. ***** рублей для оплаты за получение разрешения на врезку в газопровод и получения разрешения на подключение газа к участку Петренко И.В. В расписке, написанной собственноручно Рахунок С.В. указано, что если в срок до 31 августа 2010 года разрешение не будет дано, то 05 сентября 2010 года Рахунок С.В. обязуется возвратить истцу ***** рублей.

В указанный период разрешение на врезку в газопровод по участку Петренко И.В. не получено, подключение газа к участку истца не произведено.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, заявление на получение разрешения на газификацию в ОАО «Саратовгаз» было подано Рахунок С.В. 29 сентября 2010 года, согласование получено 29 ноября 2011 года, то есть за рамками договорных обязательств. Требований о продлении сроков исполнения обязательств, а также доказательств невозможности исполнения обязательств в срок, Рахунок С.В. Петренко И.В., а также суду представлено не было. Кроме того, из данного заявления от 29.09.2010г., полученного за пределами письменного соглашения, следует, что заявление о разрешении газификации подано Рахунок С.В. в отношении домовладения принадлежащего ей, и в срок до 31.08.2010г. ответчица не дала Петренко И.В. письменного разрешения на врезку к газопроводу на принадлежащий истцу земельный участок (л.д.35).

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Тем самым, судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства, предусмотренные письменной распиской от 25.04.2010г., и обязана возвратить полученные денежные средства.

Довод кассационной жалобы Рахунок С.В. о полном исполнении обязательств перед истцом, несостоятелен. Судом установлено, что разрешение на газификацию оформлялось Рахунок С.В. только 29.09.2010г. в отношении домовладения принадлежащего ей, и в срок до 31.08.2010г. ответчица не дала письменного разрешения Петренко И.В. на врезку в газопровод и проведение газа на участок истца.

При этом суд на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки, что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Петренко И. В. к Рахунок С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование денежными средствами - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи