Судья: Иванов В.Н. Дело №33-5435

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Кириной Л.А., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мацына О. Л. к Антипиной В. П., третье лицо ОАО Сбербанк России отделение 8622 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Антипиной В.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Антипиной В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мацына О.Л. Ведышевой Н.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мацына О.Л. обратилась в суд к Антипиной В.П. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 1971 года был зарегистрирован брак между Мацына О.Л. и М. Е.М. 09 июля 2010 года М. Е.М. скончался. После смерти супруга, истица Мацына О.Л. обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, в том числе на денежные средства в банке, внесенные во вклад с причитающимися процентами и начислениями на л/счете № ******************** (*****) в филиале Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ. Согласно свидетельству о праве собственности серии 64 АА №******* от 10 января 2011 года за Мацына О.Л. признано право на вышеуказанный вклад. Однако в день смерти 09 июля 2010 года денежные средства в размере ****** рублей были сняты ответчицей Антипиной В.П. со счета. По причине тяжелой болезни, М. Е.М. не имел возможности самостоятельно получать пенсию с вклада на л/счете №******************** (61539) в филиале Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ, поэтому им была оформлена доверенность на Антипину В.П. Оставшиеся денежные средства в сумме ***** рубль ** коп. были получены истицей Мацына О.Л. Антипина В.П. возвратила часть денежных средств в сумме ***** рублей сыну М. Е.М. – М. М.Е., однако оставшаяся часть денежных средств в сумме ****** рублей до сих пор не возвращена. Полагая, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, в добровольном порядке их не возвращает, тем самым нарушает её права, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, и просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года исковые требования Мацына О.Л. удовлетворены, с Антипиной В.П. взысканы денежные средства в сумме ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В кассационной жалобе Антипина В.П. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у неё имелись законные основания для снятия денежных средств с вышеуказанного вклада 09 июля 2010 года, поскольку 23 мая 2010 года М. Е.М. выдал ей доверенность на получение денежных средств с данного вклада сроком на три года. Указывает, что они, Антипина В.П. и М. Е.М. на протяжении девяти лет до смерти М. Е.М. проживали как супруги, вели совместное хозяйство, Они с М. Е.М. планировали вместе ехать на медицинское обследование в г. Москву, в связи с чем она 09 июля 2010 года сняла денежные средства с вклада М. Е.М., так как на то была воля М. Е.М., которую он выражал при жизни. По мнению кассатора, судом не установлено время смерти М. Е.М. и время снятия ею денежных средств с вклада, а ей самой установить эти обстоятельства не представляется возможным.

Истицей Мацына О.Л. в лице представителя по доверенности Ведышевой Н.Н. принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1, п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ч.6 п.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, М. Е.М. и истица по настоящему делу Мацына О.Л. состояли в зарегистрированном браке с 06 февраля 1971 года, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 8-9). При жизни М. Е.М. открыл в Саратовском отделении № 8622 Сбербанка РФ лицевой счет №********************, вид вклада: Пенсионный плюс Сбербанка России.

В материалах дела имеется доверенность от 23 мая 2010 года, выданная сроком на три года, которой М. Е.М. доверяет получать денежные средства с вклада № ******************** Антипиной В.П. (л.д. 30).

09 июля 2010 года М. Е.М. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 10 июля 2010 года, а также справкой о смерти № **** (л.д. 10 - 11).

Как установлено в суде первой инстанции, в этот же день 09 июля 2010 года со счета № ******************** в филиале Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ Антипиной В.П. были сняты денежные средства в сумме ****** рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № ***-*** от 09 июля 2010 года (л.д. 20), а также отметкой о снятии денежных средств в сберегательной книжке (л.д. 16).

В последующем, после смерти М. Е.М., Антипина В.П. передала денежные средства в сумме ***** рублей сыну умершего М. М.Е., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 188 ГК РФ, со смертью М. Е.М. 09.07.2010г., действие доверенности от 23 мая 2010 года, выданной сроком на три года, которой Мацына Е.М. доверял получать денежные средства с вклада № ******************** Антипиной В.П. – прекратилось. Вследствие указанного, отсутствовали законные основания для получения 09 июля 2010 года после смерти М. Е.М. денежных средств с банковского вклада в сумме ****** рублей Антипиной В.П.

Довод кассационной жалобы Антипиной В.П. о том, что она 09 июля 2010 года сняла денежные средства с вклада М. Е.М., так как на то была воля последнего, которую он выражал при жизни, а судом не установлено время смерти М. Е.М. и время снятия ею денежных средств с вклада, а ей самой установить эти обстоятельства не представляется возможным, не может быть принят судебной коллегией во внимание. В связи со смертью М. Е.М. прекращено действие доверенности, которой М. Е.М. предоставил Антипиной В.П. снимать денежные средства с указанного выше вклада, а потому юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершать уже не может. Правоспособность М. Е.М. прекратилась в силу ст. 17 ГК РФ в связи со смертью, следовательно, не может повлечь никаких юридически значимых последствий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, данные сторонами, оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Мацына О.Л. о взыскании с ответчика Антипиной В.П. денежных средств в сумме ****** рублей подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Мацына О. Л. к Антипиной В. П., третье лицо ОАО Сбербанк России отделение 8622 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи