Судья Куницына М.А. Дело № 33-5487 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Дубинцевой О.Н. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 22 июля 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении требований о признании результатов медицинского обследования недействительными. С Дубинцевой О.Н. в пользу государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> за производство судебной экспертизы взыскано 9015 (девять тысяч пятнадцать) рублей 63 коп. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Дубинцевой О.Н. – Дубинцева И.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СГМУ – Гуриной Ю.П., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Дубинцева О.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени В.И. Разумовского» о признании результатов обследования недействительными. В обоснование своих требований указала, что по направлению ФГУ <данные изъяты> проходила обследование в клинике глазных болезней при СГМУ. По результатам обследования было выдано заключение о том, что она имеет <данные изъяты>. Полагает, что данные выводы не соответствуют результатам обследования, просила признать их недействительными. Считает, что имеет <данные изъяты>, вследствие чего имеет основания для признания инвалидом. Лечащий врач выдала справку, подтверждающую указанную <данные изъяты>. В нарушение закона ответчиком не было проведено исследование в виде компьютерной периметрии. В судебном заседании представитель истицы Дубинцев И.М. иск поддержал, пояснил, что компьютерная периметрия ранее производилась в ГУЗ <данные изъяты>. Утверждения ответчика о том, что истица могла самостоятельно ходить в стационарном учреждении, читала книги, видела номера кабинетов, ничем не подтверждены, свидетелей из числа персонала, осуществляющего наблюдение за больной, не представлено. Заключение судебной экспертизы считает незаконным, поскольку специалисты ответчика по договору проводят экспертизы в <данные изъяты>. Следовательно, данное экспертное учреждение зависимо от ответчика. Полагает необходимым провести повторную экспертизу, производство которой поручить специалистам в г.Самаре. Просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на проезд в сумме 2412 руб., госпошлину в размере 200 руб., моральный вред 100000 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Дубинцевой О.Н. по доверенности Дубинцев И.М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что нарушено право на доказательство, которое может быть получено показаниями свидетелей, аудио-видео записей. Показания специалистов считает ложными, эксперты вынесли неверное решение и должны были быть вызваны в суд для дачи объяснений и проведения независимой экспертизы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истицы, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.1 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубинцева О.Н. по направлению ФГУ <данные изъяты> по Саратовской области проходила обследование в Клинике глазных болезней СГМУ им. В.И. Разумовского в период с 6 по 9 декабря 2010 года, по результатам обследования данным лечебным учреждением было выдано заключение о том, что <данные изъяты> Дубинцевой О.Н. составляет <данные изъяты>, а возможно и выше (л.д.13). Оспаривая данное заключение истица указала, что его выводы не соответствуют результатам обследования, ее состоянию, а также заключению лечащего врача, которая полагает и выдала заключение о том, что <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При данной <данные изъяты> истица может быть признана инвалидом. Как следует из дела, в судебном заседании опрашивался лечащий врач истицы ФИО, которая суду пояснила, что по результатам проведенной ею периметрии она сделала вывод об <данные изъяты> истицы <данные изъяты>, что является основанием для признания Дубинцевой О.Н. инвалидом по <данные изъяты>. Данные были указаны в справке со слов пациентки, которая говорила, что не видит на расстоянии 20 см, тогда как на самом деле все видела. Составленная таким образом периметрия является субъективной. По результатам обследования в комплексе у истицы может быть <данные изъяты> (л.д.11). Свидетель ФИО1, заведующая консультативно-диагностическим отделением в Клинике суду сообщила, что Дубинцева О.Н., находясь в медицинском учреждении, обходилась без посторонней помощи, свободно передвигалась по палате, коридорам, самостоятельно ходила в туалет, читала номера кабинетов, выходила гулять, что невозможно при указываемой истицей <данные изъяты>. Эти данные получаются в т.ч. по результатам наблюдения обслуживающим персоналом за больной. Были проведены все возможные исследования, компьютерную периметрию провести невозможно при <данные изъяты>, имеющейся у истицы. После чего было подписано заключение. Факт проведения истице необходимых исследований был подтвержден и свидетелями ФИО2, ФИО3. При разрешении возникшего спора по делу была также проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ <данные изъяты>, по результатам которой установлено, что при обследовании в клинике глазных болезней СГМУ в период с 6 по 9 декабря 2010 года Дубинцева О.Н. показывала <данные изъяты> н\к эксцентрично. Однако, учитывая свободную ориентацию пациентки в незнакомой обстановке (согласно записям в медицинской карте стационарного больного №), данные дополнительных методов исследования (<данные изъяты>; <данные изъяты>), проверка <данные изъяты> контрольными методами, предполагаемая <данные изъяты> у Дубинцевой О.Н. в декабре 2010 г. составляла <данные изъяты>. Необходимости и возможности в проведении компьютерной периметрии не было. При совокупности доказательств опровергающих доводы истицы, суд обоснованно признал несостоятельными ссылки заявителя на периметрию, составленную по результатам показаний истицы, страдающей <данные изъяты> непрерывного типа течения, что не исключает возможности несоответствия действительности сообщаемых ею сведений. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дубинцевой О.Н. требований являются обоснованными. При разбирательстве дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком нарушены права Дубинцевой О.Н. Отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истицы, а также непредставление доказательств о причинении физических и нравственных страданий, позволило суду прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено. Доводы заявителя о необходимости проведения независимой экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств, подвергающих сомнению выводы проведенной по делу экспертизы, суду не представлено, эти доводы носят предположительный характер возможности получения других результатов экспертизы, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, они сводятся к иной оценке автором жалобы обстоятельств и доказательств по делу, повторяют основания заявленного иска, которые были предметом судебного исследования и им в решении дана соответствующая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года по делу по иску Дубинцевой О.Н. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени В.И. Разумовского» о признании результатов обследования недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинцевой О.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: