Судья: ФИО1 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец-1» (далее – СНТ «Кировец-1») о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Кировец-1», понуждении к передаче печати, по кассационным жалобам СНТ «Кировец-1» в лице представителя ФИО5 на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения председателя СНТ «Кировец-1» ФИО5, представителя СНТ «Кировец-1» ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО7, полагавшего решение суда оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд к СНТ «Кировец-1» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> на территории СНТ «Кировец-1», председателем которого он являлся в течение более чем трёх лет, было организовано проведение собрания членов товарищества с решением вопроса о переизбрании председателя СНТ и назначении ФИО5 Полагает данное решение незаконным в связи с нарушением процедуры его проведения. Так, в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Кировец-1» при принятии решения отсутствовал кворум собрания, так как в голосовании принимало участие менее 50% членов товарищества; общее собрание членов СНТ назначено не правлением товарищества, что также исключает его легитимность. Истец просил суд отменить решение общего собрания СНТ «Кировец-1» от <дата>, восстановив ФИО7 в должности председателя СНТ.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о возложении на ФИО5 обязанности передать печать ему СНТ «Кировец-1».

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> решение общего собрания членов СНТ «Кировец-1» от <дата> признано недействительным. На ФИО5 возложена обязанность передать ФИО7 печать СНТ «Кировец-1».

В кассационной жалобе и дополнении к ней СНТ «Кировец-1» просит решение суда отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам возражения на исковое заявление, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что общее собрание членов товарищества было вправе принимать оспариваемое решение, так как имело на то полномочия, а также кворум.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов СНТ «Кировец-1», принятом на внеочередном собрании <дата>, за нарушение законодательства РФ выражено недоверие и освобождён от занимаемой должности ФИО7, являющийся председателем СНТ «Кировец-1», председателем правления избран ФИО5 (л.д. 8-10).

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

При этом, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено нарушение прав ФИО7, выводы о чём являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос, в том числе, об избрании председателя правления и досрочное прекращении его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (пп. 4 п. 1 ст. 22 данного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 22 приведённого Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Решая вопрос о законности оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Кировец-1» от <дата>, суд первой инстанции обоснованно установил, что внеочередное собрание членов товарищество, на котором было принято данное решение, правлением СНТ не созывалось, что противоречит приведённым нормам материального закона, а также положениям п. 2 главы 4 Устава СНТ «Кировец-1» (л.д. 36).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания членов СНТ незаконным, что влечёт его отмену.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверил довод искового заявления относительно незаконности оспариваемого решения от <дата> по основанию отсутствия кворума для его принятия.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

При этом, в силу п. 3 главы 2 Устава СНТ «Кировец-1» первоначально распределение земельных участков товарищества и список членов товарищества устанавливается Реестром распределения земельных участков товарищества, утверждаемого учредителями товарищества (л.д. 33).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Кировец-1» от <дата> на его заседании присутствовало 110 членов, что также подтверждается приложенным к нему списком (л.д. 8-10, 11-14). Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно представленному истцом Реестру распределения земельных участков СНТ «Кировец-1», утверждённому решением общего собрания членов СНТ от <дата>, в состав СНТ «Кировец-1» входит 314 членов (л.д. 15-29), что также подтвердил свидетель А. В.С., ранее являвшийся казначеем товарищества (л.д. 127-142).

Таким образом, кворум членов СНТ «Кировец-1» при принятии решения от <дата> должен был составлять не менее 157 членов.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции, напротив председатель СНТ «Кировец-1» ФИО5 и представитель товарищества ФИО6 подтвердили тот факт, что не имеют точных сведений о количественном составе членов СНТ «Кировец-1».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения общего собрания членов СНТ «Кировец-1» от <дата> как принятого с нарушением норм материального права, регламентирующего порядок его принятия.

Доводы кассационных жалоб СНТ «Кировец-1» признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, отличных от рассматриваемых в суде первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец-1» о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Кировец-1», понуждении к передаче печати оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи