Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-5128

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Шаховой Л.В. и кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Шаховой Л.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью на менее 45,3 квадратных метров, состоящее из трех жилых комнат.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаховой Л.В. отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Шаховой Л.В. за счет средств казны муниципального образования судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Шаховой Л.В., просившей удовлетворить жалобу, объяснения представителя Сусиной Н.Н. – адвоката Перерва Г.Г. (ордер от 20.09.2011 года), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахова Л.В. обратилась в суд с иском к заместителю председателя Правительства Саратовской области Федотову Д.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», руководителю региональной общественной приемной председателя ВПП «Единая Россия» Путина В.В. Семенцу Н.Я., Сусиной Н.Н. и, согласно уточненных исковых требований, просила суд признать неисполнение Федерального закона № 53 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчиками: заместителем председателя Правительства Саратовской области Федотовым Д.А., администрацией муниципального образования «Город Саратов», руководителем региональной общественной приемной председателя ВПП «Единая Россия» Путина В.В. - Семенца Н.Л. в части рассмотрения жалоб истицы и принятия мер по восстановлению гражданских прав; обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истице взамен аварийной и непригодной к проживанию квартиру, пригодную для проживания, с установлением срока предоставления в собственность; принять меры по снесению незаконной пристройки к дому <адрес>; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование доводов указала, что неоднократно направляла жалобы на нарушение её гражданских прав Президенту РФ и Председателю Правительства РФ. При получении от Президента РФ и Председателя Правительства РФ требования разобраться в ситуации и решить вопрос были определены ответственные лица - заместитель председателя Правительства Саратовской области Федотов Д.А. и Прокопенко А.Л. Согласно ст. 10 Федерального закона ФЗ-59 ответственные обязаны дать ответ запрашивающему органу и лицу о выбранном способе решения по восстановлению гражданских прав истца и сроке восстановления. Вместо этого Шахова Л.В. стала получать от Федотова Д.А. отписки, не содержащие ответов по существу обращений. В 1998 году дом <адрес> решением межведомственной комиссии признан аварийным, согласно которому районная и городская администрация обязаны были провести дальнейшие требуемые Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ № 47 действия по обеспечению нанимателей и собственников квартир в вышеуказанном доме достойным жильем взамен аварийного. Однако до настоящего времени требования закона должностными лицами не выполнены. Кроме того, руководитель приемной Путина В.В. - Семенец Н.Я., на жалобу истицы о нарушении ее жилищных прав в течение ряда лет сообщал, что жалоба рассмотрена по существу, однако ответ на данную жалобу содержит ложные сведения о проведенном отселении жителей со строительной площадки и о подготовке решения о выкупной цене квартиры истца.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шаховой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вопросов, указанных в ее обращениях Президенту РФ и Председателю Правительства РФ она не получила. Судом не были применены положения ст. 105 и 246 ГПК РФ к ответчикам Федотову Д.А., Семенцу Н.Я., не был наложен штраф. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ей не были доказаны нарушения положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также причинение ей бездействиями ответчиков нравственных и физических страданий. Также суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с ксерокопированием и получением чертежей из БТИ. Считает, что ее требования о предоставлении жилого помещения должны были быть разрешены на основании положений ст. 32 ЖК РФ, то есть она должна получить выкупную цену и все связанные с этим убытки с указанием сроков. Решением о предоставлении ей жилья по договору социального найма суд лишил ее собственности, а ее сына - права на наследство, так как ни она, ни ее сын приватизировать жилье уже не смогут, поскольку уже участвовали в приватизации. Кроме того, судом не был указан срок, в который должна была быть предоставлена квартира по договору социального найма. Также указала на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной пристройки по тем основаниям, что данное право защищено путем возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить ей квартиру. Не согласна с тем, что суд отказал ей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в результате незаконных действий администрации.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд не вправе был обязывать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ, а также п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома. Также в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также подтверждение факта отнесения его к категории малоимущих граждан.

Проверив законность и обоснованность постановленного судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1)      обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение
обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего
обращение;

2)      запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для
рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах,
органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов,
органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных
прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за
исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в
другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному
должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установил суд, Шахова Л.В. на протяжении 2009-2010 годов обращалась с заявлениями к различным должностным лицам, привлеченным к участию в деле, о нарушении ее жилищных прав и принятию мер по восстановлению гражданских прав, о чем свидетельствует многочисленная переписка.

Отказывая в удовлетворении в данной части исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что несогласие Шаховой Л.В. с ответами заместителя Председателя Правительства Саратовской области Федотова Д.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», а также руководителя региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» В.В. Путина - Семенца Н.Я. не свидетельствует о незаконности действий последних, а также о нарушениях указанными ответами прав истца, поскольку полученные ответы были даны в срок, в них содержалась информация по существу обращения заявителя. Кроме того, на должностных лиц, занимающих руководящие должности в Правительстве области, в региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия», не возложены законом обязанности по предоставлению аварийного жилья малоимущим гражданам, по устранению нарушения прав в связи с возведением самовольных построек.

Доказательств обратного Шахова Л.В. не представила, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Судебная коллегия по требованию Шаховой Л.В. о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия № от 02.10.2003 года на основании договора на приватизацию жилого помещения от 22.07.1999 года № Шахова Л.В. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 45,3 кв. м, состоящей из трех жилых комнат (л.д.).

Как следует из справки управляющей компании ООО «С.Г.Р.-Э.О», в квартире <адрес> зарегистрированы Шахова Л.В. и Ш.А.Р. (л.д.).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 04.03.2008 года № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер А), признан аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего признано непригодным для проживания расположенное в данном жилом доме жилое помещение, в том числе квартира № (л.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.06.2010 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию решений, связанных с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность совершить действия по принятию решений о дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с пунктами 47-52 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д.).

Как было установлено судом, до настоящего времени указанное судебное по постановление администрацией муниципального образования «Город Саратов» не исполнено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт признания жилого дома по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истице, в установленном порядке непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием, является основанием для предоставления ей другого благоустроенного помещения, пригодного для проживания.

Как было установлено судом, у Шаховой Л.В. отсутствует иное жилье на праве собственности или по договору найма, а ее среднемесячный доход в виде пенсии в размере 8827 руб. 53 коп. не позволяет ей приобрести иное жилье.

Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилого фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, поэтому порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и факт изъятия земельного участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истицей требования о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен утраченного в результате признания непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения наличие постановления 2001 года Мэра города Саратова № «О предоставлении жилищно-строительному кооперативу «Н.» в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности в Волжском районе», поскольку до настоящего времени данный кооператив не выполнил обязанность по отселению жильцов, возложенную на него указанным постановлением, а судебным актом возложена обязанность по выполнению мероприятий в связи с признанием дома аварийным на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шахова Л.В. имеет право на внеочередное предоставление администрацией муниципального образования «Город Саратов», как органом, принявшим решение о признании дома непригодным для проживания, жилья общей площадью 45,3 кв.м., состоящее из трех жилых комнат в пределах г. Саратова. По смыслу жилищного законодательства, компенсация в виде предоставления жилья в связи с признанием дома аварийным, предоставляется вне какой-либо очереди, незамедлительно, связана с обеспечением охраны жизни и здоровья граждан, а потому требование истицы об установлении каких-либо сроков по предоставлению жилья не подлежит удовлетворению.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости Шаховой Л.В. в улучшении жилищных условий и отнесения ее к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказаным основаниям.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанное жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).

Как следует из материалов дела, Шахова Л.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от 22.07.1999 года №, следовательно, исходя из положений ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица, в случае предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, будет лишена возможности приватизировать предоставляемое ей по договору социального найма жилое помещение и получить в собственность такое жилье.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения другого жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что в возникшем споре подлежит применению ст. 32 ЖК РФ, предусматривающая порядок изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут быть учтены, поскольку со стороны органа местного самоуправления имеет место быть бездействие по предоставлению жилого помещения в связи с ликвидацией аварийного жилого фонда и длительное неисполнение положений жилищного законодательства.

Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в иске Шаховой Л.В. о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется, так как применение положений ст. 32 ЖК РФ возможно было бы при указанных выше обстоятельствах.

На основании изложенного и принимая во внимание положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, судебная коллегия считает возможным в указанной части удовлетворить исковые требования Шаховой Л.В. и обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей в собственность равноценное жилье в черте г. Саратова общей площадью не менее 45,3 кв.м, состоящее из трех жилых комнат.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 (пункт 20), судебная коллегия полагает необходимым прекратить право собственности истицы на <адрес> после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании его предоставить в собственность жилое помещение.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу в части обязания администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность Шаховой Л.В. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 45,3 квадратных метров, состоящее из трех жилых комнат с прекращением права собственности аварийного жилья после фактического исполнения решения суда о предоставлении жилья, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Шаховой Л.В. об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» снести незаконную пристройку к дому <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку права Шаховой Л.В. защищены путем возложения обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда администрацией муниципального образования «Город Саратова» обоснованно было отказано, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, из положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ следует, что для возложения на администрацию муниципального образования обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие в действиях указанного органа следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда, посягательство на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Однако, правоотношения истца и ответчиков относятся к жилищным отношениям и являются имущественными правоотношениями, при этом требования не вытекают из нарушения, принадлежащих Шаховой Л.В. от рождения или в силу закона нематериальных благ. Истицей не доказана взаимосвязь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, на которое она ссылается.

Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не были признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, необходимыми расходами, расходы на ксерокопирование, так как из содержания представленных Шаховой Л.В. квитанций не следует, что данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем на которые стороны ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование доводов своих исковых требований и в обоснование возражений на исковые требования, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2011 года в части обязания администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность Шаховой Л.В. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 45,3 квадратных метров, состоящее из трех жилых комнат по договору социального найма - отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность Шаховой Л.В. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 45,3 квадратных метров, состоящее из трех жилых комнат.

После фактического предоставления администрацией муниципального образования «Город Саратов» в собственность Шаховой Л.В. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова, общей площадью не менее 45,3 квадратных метров, состоящего из трех жилых комнат, прекратить право собственности Шаховой Л.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи