Судья Бронникова Л.В. Дело № 33- 5468/2011

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Теряевой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года, которым Теряевой А.П. в удовлетворении исковых требований к Теряеву Ю.С. об утрате права пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Теряевой А.П. – Быстровой С.В., поддержавшей доводы жалобы, Теряева Ю.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Теряева А.П. обратилась в суд с иском к Теряеву Ю.С. об утрате права пользования жилым помещением.

В обоснование указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*, кв.*. В указанную квартиру вселилась в августе 2008 г., проживает в ней по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, несет обязанности нанимателя жилого помещения. По договору социального найма от 26 августа 2008 г. совместно с Теряевой А.П. вселили в качестве члена семьи её внука Теряев Ю.С. Указывает, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивал, общего хозяйства с истцом не вел. С 1998 г. и по настоящее время ответчик проживает по адресу: г. Саратов, п. ***, д.*, кв.*.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Теряева А.П., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица Теряева А.П. являлась нанимателем квартиры №* в доме №* по улице *** в г. Саратове. С 1987 года в данном жилом помещении был зарегистрирован также её внук Теряев Ю.С.

В связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания Теряевой А.П. на семью из 2-х человек по договору социального найма от 26.08.2008 г. №116/08 была предоставлена квартира №* в доме №* по улице *** в г. Саратове.

В соответствии с п.3 этого договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи внук Теряев Ю.С. (л.д. 7-9).

Из справки ООО «Управляющая компания «***» от 24 марта 2011 г. следует, что в спорной квартире с 31 октября 2008 г. зарегистрирована только Теряева А.П. (л.д. 10).

В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области Теряев Ю.С. со 02 апреля 2011 г. снят с учета по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*, кв.*. (л.д. 18).

При рассмотрении Заводским районным судом г. Саратова гражданского дела №*** по иску Теряевой А.П. к Теряеву Ю.С. об отсутствии права пользования жилым помещением, Теряевым Ю.С. был предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, от которого он впоследствии отказался после передачи ему ключей от входной двери (л.д.44).

Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что ответчик не мог вселиться в спорную квартиру из-за неприязненных отношений с истцом, отсутствием ключей от входной двери спорного жилого помещения.

После получения ключей Теряев Ю.С. вселился в спорную квартиру, завез личные вещи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика о права пользования спорной квартирой и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Теряевой А.П. требований.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Само по себе несогласие Теряевой А.П. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи