Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33- 5442/2011

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Мещерякова С.К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года, которым постановлено: иск Купина И.С. и Купина С.И. удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, удостоверенный 21 апреля 1999 г. нотариусом г. Саратова Маликовой С.В., между Купиным И.С., действующим за себя и за несовершеннолетнего Купина С.И., и Мещеряковым С.К.

В удовлетворении встречного иска Мещерякова С.К. к Купину И.С. и Купину С.И. о понуждении к заключению и о регистрации сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> –отказать.

Взыскать с Мещерякова С.К. в пользу Купина И.С. расходы по государственной пошлине в сумме 1750 рублей.

Взыскать с Мещерякова С.К. в пользу Купина С.И. расходы по государственной пошлине в сумме 1750 рублей.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Мещерякова С.К. – Журбина Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Купина С.И. и Купина И.С. – Пегова В.П., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Купин И.С. и Купин С.И. обратились в суд с иском к Мещерякову С.К. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование указав, что 21 апреля 1999 г. стороны подписали договор купли-продажи квартиры <адрес обезличен>, в соответствии с которым в срок до 27 апреля 1999 г. Купины должны были передать, а покупатель Мещеряков С.К. принять квартиру (ключи к ней, документы – расчетные книжки по оплате коммунальных платежей). В нарушение условий договора ответчик квартиру не принял, не осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, государственную регистрацию права собственности на квартиру не произвел. В связи с чем полагают, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 05 января 2011 г. составила 64000 руб., оплата которой предъявлена к истцам как титульным собственникам. С момента подписания договора истцы предпринимали меры по сохранности жилья, надеясь, что ответчик в разумный срок выполнит обязанности по договору.

Мещеряков С.К. обратился в суд со встречным иском к Купину И.С., Купину С.И. о понуждении к заключению и регистрации сделки купли-продажи жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ранее проживал по адресу: <адрес обезличен>. Указанное жилое помещение подлежало сносу, в связи с чем ему было предоставлено на выбор несколько жилых помещений для переселения. Он выбрал спорную квартиру. 21 апреля 1999 г. между ним и Купиными был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, который был удостоверен нотариусом. После заключения договора истец перевез вещи в квартиру и стал проживать в ней. Все документы: паспорт, договор купли-продажи, книжки за коммунальные услуги, страховой полис находились в спорной квартире под подушками дивана, расположенного в комнате. По истечении двух недель проживания у него возникла необходимость уехать на время в Ровенский район к больной матери для ухода за ней. Соседка по спорной квартире по его просьбе следила за квартирой. По необходимости приезжал в г. Саратов проверять квартиру до 2003 г. В связи со смертью брата в 2002 г., болезнью матери, а затем ее смертью в 2005 г. не мог часто посещать квартиру. Соседка сообщила о смене замка. По данному вопросу обращался в ТСЖ и милицию, но ввиду отсутствия у него документов не стали слушать. За это время он перенес две операции, по состоянию здоровья не мог работать, длительное время занимался восстановлением паспорта. В настоящее время восстановил паспорт и ряд других документов. Не мог зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение по указанным выше причинам, в том числе и отсутствия у него данных о месте жительства продавцов. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес обезличен>, поскольку передал Купиным денежные средства за квартиру и принял ее. Впоследствии изменил исковые требования, просил понудить Купина С.И. и Купина И.С. к заключению и регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мещеряков С.К., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 1999 г. между Купиным И.С., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Купина С.И., и Мещеряковым С.К. подписан договор купли-продажи квартиры <адрес обезличен>, согласно которому Купины продали и обязались передать принадлежащую им на праве собственности квартиру, а Мещеряков купил и обязался принять в собственность указанную квартиру. Продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в 115 000 рублей, которые переданы покупателем при подписании данного договора (л.д. 13-14).

Пунктом 14 договора предусмотрена обязанность продавцов передать покупателю квартиру, а покупатель обязан принять ее (ключи к ней, документы – расчетные книжки по оплате платежей по договору на обслуживание квартиру, коммунальные услуги, по пользованию газом, электроэнергией, радиоточкой) в срок до 27 апреля 1999 г.

В п.15 договора указано, что он подлежит регистрации в Саратовской областной регистрационной палате и считается заключенным с моменты такой регистрации. Покупатель становится собственником указанной квартиры с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Указанный договор купли-продажи удостоверен 21 апреля 1999 г. нотариусом г. Саратова Маликовой С.В., однако не прошел государственную регистрацию.

Сособственниками спорной квартиры являются Купин И.С. и Купин С.И.

30 июня 2011 г. Мещеряков С.К. обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости.

06 июля 2011 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности Купина И.С. и Купина С.И. на квартиру <адрес обезличен> и отсутствия записи о государственной регистрации сделки – договора купли-продажи квартиры от 21.04.1999 (л.д.83-87, 92-94).

Сам Мещеряков С.К. не отрицал, что сделка по купли-продажи спорной квартиры от 21.04.1999 г. не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.184 обор-185).

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры <адрес обезличен>, удостоверенный 21.04.1999 г. нотариусом г. Саратова, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не считается заключенным. С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно принял решение об удовлетворении исковых требований Купина И.С. и Купина С.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, отказав Мещерякову С.К во встречном иске к Купину И.С. и Купину С.И. о понуждении к заключению и регистрации данного договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Мещеряков С.К. не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований о понуждении к заключению и регистрации договора купли-продажи квартиры, а также в обоснование возражений относительно исковых требований Купина С.И. и Купина И.С. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Довод кассационной жалобы, что «суд допустил грубое процессуальное нарушение прав Мещерякова С.К.– не применил исковую давность по заявленным требованиям (ч.1 ст.364 ГПК РФ)» не состоятелен и опровергается материалам дела, заявлений о применении исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ) стороной не делалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи