Судья Ильина Е.Н. Дело № 33- 5420/2011 12 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В. при секретаре Сугробовой К.Н. с участием прокурора Савиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Самсонова В.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования Наумова А.Д. удовлетворить. Признать отсутствие права пользования у Самсонова В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, ЗАТО Светлый, улица ***, дом №*, кв. №* и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Самсонова В.В. в пользу Наумова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Самсонова В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Савиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Наумов А.Д. обратился в суд с иском к Самсонову В.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование указал, что является нанимателем служебной квартиры №* в доме №* по улице *** в ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области. Указанное жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему на семью из двух человек: него и Самсонову Е.В. В 2003 г. брак между ним и Самсоновой Е.В. был расторгнут, из-за неприязненных отношений был вынужден проживать на съемных квартирах. В 2009 г. у него образовалась новая семья, родился ребенок. При решении о постановке на регистрационный учет в спорной квартире супруги и дочери стало известно, что в квартире, кроме бывшей супруги Самсоновой Е.В., проживает Самсонов В.В., вселившийся в спорное жилое помещение без согласия истца. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Самсонов В.В., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в настоящее время в спорной квартире он не проживает, не согласен с взысканием с него судебных расходов. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Из материалов дела следует, что Наумов А.Д. по контракту проходит службу в Вооруженных Силах РФ (л.д. 38-40). В связи с прохождением военной службы Наумову А.Д. на семью из двух человек (включая жену Самсонову Е.В.) 24.10.2000 г. была предоставлена квартира * в доме * по ул. *** в п. Светлый Саратовской области (л.д. 4). Брак, заключенный между Наумовым А.Д. и Наумовой Е.В. (в настоящее время Самсоновой) 11.12.2003 г., был прекращен. Наумов А.Д. 14.02.2009 г. вступил в зарегистрированный брак с Ветровой Д.А.(после заключения брака Наумовой Д.А.)в котором родилась 04.04.2010 года дочь Н.А. (л.д. 7, 8, 9). Судом установлено, что в спорной квартире, кроме истца Наумова А.Д., зарегистрированы: его несовершеннолетняя дочь Н.А., бывшая жена Самсонова Е.В., сын бывшей жены С.С.В. Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 г. Самсонова Е.В. и С.С.В. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область Татищевский район ЗАТО Светлый, ул. ***, дом №*, кв. №* (л.д. 38-40). Из справки начальника МОБ ОВД ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области от 07 июня 2011 г. следует, что в спорной квартире с 08 августа 2008 г. по настоящее время проживает Самсонов В.В. со своей женой Самсоновой Е.В. (л.д. 6). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств получения согласия нанимателя и наймодателя спорного жилого помещения при вселении в спорную квартиру. Сам Самсонов В.В. в письме на имя суда признал исковые требования Наумова А.Д. (л.д.26). С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Наумова А.Д. о признании у Самсонова В.В. отсутствие права пользования квартирой * в доме * по ул. *** в п. Светлый Саратовской области и выселении его из спорного жилого помещения. Доводы автора жалобы о том, что с него неправомерно были взысканы судебные расходы не может быть принят судебной коллегией во внимание. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что Наумовым А.Д. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д. 3а). Поскольку требования Наумова А.Д. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения Председательствующий Судьи