Судья Егорова И.А. Дело № 33-5476

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года, которым возвращено исковое заявление АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Рязановой Е.А., Рязанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Рязановой Е.А., Рязанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев исковое заявление, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) ставится вопрос об отмене определения суда и направлении заявления в Волжский районный суд г. Саратова. В обоснование доводов частной жалобы указано, что п. 7.5 кредитного договора, содержащий в себе условие о договорной подсудности не обязателен для сторон, данное условие расширяет границы подсудности. Также из формулировки соглашения явно не следует, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, а указание в п. 7.5. кредитного договора по вопросу подсудности в виде места нахождения банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. При таких обстоятельствах, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению. Однако, по соглашению сторон не может быть изменена предметная подсудность и исключительная территориальная подсудность, установленные ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с иском к Рязановой Е.А., Рязанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 года.

Согласно п. 7.5 указанного кредитного договора все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и устава Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (АОА) находится по адресу: г. М., ул. Д., д. 3, его Самарский филиал находится по адресу: г. С., ул. К., д. 7 (л.д.).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности данного искового заявления, определив возможность его предъявления по месту нахождения Банка – истца, в связи с чем исковое заявление было возвращено судом за неподсудностью Волжскому районному суду г. Саратова.

Доводы частной жалобы, относительно того, что соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а указание в п. 7.5. кредитного договора по вопросу подсудности в виде места нахождения банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ст. 32 ГПК РФ не содержит запрета на указание критериев, из которых следует устанавливать подсудность спора, в данном случае – это место нахождения Банка.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи