Судья Желонкина Г.А. Дело № 33-5456

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Залогина В.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года, которым заявление Залогина В.В. о приведении исполнительного производства по уголовному делу в соответствии с действующим законодательством оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Залогин В.В. обратился в суд с заявлением о приведении исполнительного производства по уголовному делу в соответствии с действующим законодательством, отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа. В обоснование доводов заявления указал, что приговором Саратовского областного суда от 28.12.2001 года с него в пользу Петруниной Н.Н. взыскана сумма компенсации морального вреда причиненного им преступления. С 20.10.2003 года исполнительный лист, выданный на основании данного приговора суда, был направлен для исполнения по месту отбывания им наказания. Указанное исполнительное производство вступает в противоречие с действующим законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, так как заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Рассмотрев заявление, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Залогина В.В. ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения, которым обязать суд рассмотреть его заявление. В обоснование доводов частной жалобы указал, что поданное им заявление не является исковым, так как не содержит каких-либо исковых требований и подлежит рассмотрению в порядке главы 47 ГПК РФ, подсудно Ленинскому суду г. Саратова. Указанное заявление было вызвано тем, что в настоящее время он является должником, не имеющим возможности погасить долг по независящим от него причинам, так как потерпевшая уклоняется от получения денег, направляемых исправительной колонией с его лицевого счета.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из содержания заявления, с Залогина В.В. приговором Саратовского областного суда от 28.12.2001 года в пользу Петруниной Н.Н. взыскана сумма компенсации морального вреда причиненного им преступления.

20.10.2003 года исполнительный лист, выданный на основании данного приговора суда, был направлен для исполнения по месту отбывания Залогиным В.В. наказания в ФБУ ИК – 10 УФСИН России по Саратовской области.

Согласно письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительный документ, по которому Залогин В.В. является должником, в данный районный отдел службы судебных приставов не поступал и на исполнении не находился, подлинник исполнительного листа о взыскании с Залогина В.В. денежных средств находится на исполнении в бухгалтерии ФБУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Применив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогию закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поданное заявление не может быть принято к производству, поскольку не отвечает вышеперечисленным положениям ст. 131 и 132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения.

В качестве нарушений, которые суд предложил устранить заявителю было отсутствие указания на то, кем возбуждалось исполнительное производство и направлялся на исполнение исполнительный лист; отсутствие указания заинтересованного лица, чьи интересы затрагиваются заявленными требованиями; подача заявления в 1 экземпляре.

Согласно ст. 393 Уголовно-процессуального кодекса РФ обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ и ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С учетом того, что одним из требований Залогина В.В. было прекращение исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости указания вышеперечисленных сведений для определения подсудности дела и подачи заявлений по числу заинтересованных лиц, поскольку в заявлении Залогина В.В. отсутствуют сведения, каким судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, его местонахождение, кем направлялся исполнительный лист на исполнение по месту отбывания наказания, какое исполнительное производство просит привести в соответствии с законом заявитель.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи