Судья Шумейкин А.П. Дело № 33-5409

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова С.Н. к редакции газеты «Пугачевское время», Аристову С.Г. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Симонова С.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Симонова С.Н. к редакции газеты «Пугачевское время», Аристову С.Г. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия газеты «Пугачевское время» и Аристова С.Г. как автора статьи по публикации в газете «Пугачевское время» № 9 от 28 апреля 2010 года в статье «Трагедия в большом доме на главной улице. Смерть О. наступила от тяжких побоев», сведений о личной жизни Симонова С.Н., а именно: «Симонов родился и вырос в г. Пугачеве в рабочей семье, жил в поселке «Пугачевский». Окончил вторую среднюю школу. В 1983 году поступил в военное вертолетное училище. В 1987 году в качестве летчика оператора МИ-24 лейтенант Симонов попал по распределению в вертолетный полк на Дальний Восток. В 1989 году там женился на Оксане, обаятельной, приветливой и красивой девушке. В 1992 году Сергей Симонов уволился из армии».

Взыскать с редакции газеты «Пугачевское время» в пользу Симонова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконной публикацией сведений о частной жизни 1500 рублей.

Взыскать с Аристова С.Г. в пользу Симонова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконной публикацией сведений о частной жизни 1500 рублей.

В остальной части иск Симонова С.Н. к редакции газеты «Пугачевское время», Аристову С.Г. о защите чести достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Симонова С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Симонов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к редакции газеты «Пугачевское время», Аристову С.Г., в котором просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные в газете «Пугачевское время» от 28 апреля 2010 года № 9 в статье «Трагедия в большом доме на главной улице. Смерть О. наступила от тяжких побоев. Даже человек, далекий от медицины, мог бы сказать, что женщину забили до смерти»; признать опубликование в данной статье информации о частной жизни истца без его согласия, а именно: «Симонов родился и вырос в Пугачеве, в рабочей семье, жил в поселке «Пугачевский». Окончил вторую среднюю школу. В 1983 году поступил в военное вертолетное училище. Говорят, это был очень слаженный курс. Его выпускники почти ежегодно встречаются до сих пор. В 1987 году в качестве летчика-оператора МИ-24 лейтенант Симонов попал по распределению в вертолетный полк на Дальний Восток. В 1989 году там женился на О, обаятельной, приветливой и красивой девушке. Шла перестройка и все больше заходила в тупик. Офицер думал о будущем. Оно явилось ему в виде дешевого китайского барахла. Он продолжал служить, а О. отвозила товар в Пугачев. Видимо, с этого началось накопление капитала будущего пугачевского «олигарха». В 1992 году С. Симонов уволился из Армии. Характеризовался он нелестно. «Были случаи личной недисциплинированности, к полетам готовился не в полном объеме, на замечания старших реагировал агрессивно, грубил. Итог: занимаемой должности не соответствует». 17 лет назад командир полка разглядел в Симонове растущую агрессию и грубость. Богатство и семья, видимо, не сделали бывшего офицера добрее и мягче. Наоборот, столь не почитаемые качества проявлялись все сильнее. Бизнес в Пугачеве Сергей Николаевич начинал в торговых рядах кооперативного рынка. Когда на него «наезжали» местные рэкетиры, находились люди, которые заступались за бывшего офицера. Был он от природы мал ростом, щупл и неказистым своим обличием вызывал жалость. Может, это сформировало в нем комплекс неполноценности. Накопленное зло он потом вымещал на подчиненных. Не жалел денег, чтобы купить людское достоинство, а благотворительность не любил. За все время пожертвовал 500 рублей Совету Ветеранов. В семье у С.Н. не ладилось. Говорили разное, но сама О. никому не жаловалась. Бил ее муж С., не бил - вопрос открытый. Только в прошлом году О. ушла из симоновского терема. Сняла квартиру в поселке Пугачевский и жила там полгода. Потом вернулась. Может, С.Н. обещал новую жизнь, может, пожертвовала собой ради детей - кто знает?», нарушением его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни; обязать ответчика в месячный срок со дня принятия решения суда дать опровержение в газете «Пугачевское время» следующего содержания: «В выпуске №9 нашей газеты от 28 апреля 2010 года, на странице 3, была опубликована статья «Трагедия в большом доме на главной улице. Смерть О. наступила от тяжких побоев». Данные сведения не соответствуют действительности. Из приговора суда от 14.12.2010 года следует, что смерть О. наступила от травм, полученных в результате неправильных, нестандартных, непрофессиональных реанимационных действий, проводимых ее мужем - Симоновым С.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в сумме 5000 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28 апреля 2010 года до вынесения Пугачевским районным судом приговора в отношении него в указанной газете автором под псевдонимом «Н.Петров» была опубликована статья под названием «Трагедия в большом доме на главной улице. Смерть О. наступила от тяжких побоев». Автор пишет: «Когда О. «скорая» доставила в реанимацию, она еще дышала, но жизнь вытекала из нее быстро, даже стремительно. Сердце остановилось. Все было кончено. Даже человек, далекий от медицины, мог бы сказать, что женщину забили до смерти. Тело - один большой сплошной синяк.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Оксаны Симоновой является: «сочетанная закрытая тупая травма груди и живота, сопровождающаяся переломом грудины, ушибами легких, поверхностным разрывом правого легкого, разрывом желудка, брюшины, ушибами желудка, поперечно-ободочной кишки, диафрагмы, связки печени, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой стадии. Имеющаяся на трупе странгуляционная борозда на шее, хоть и является прижизненной, однако последствий, в том числе и тяжких, не причинила». Здесь нужны некоторые пояснения. Разрыв желудка - большая редкость. Даже при тяжелейших лобовых дорожно-транспортных происшествиях, когда сила энергии столкновения достигает четырех тонн, желудок остается цел. Порвать его можно многократными тяжелыми нацеленными ударами. Странгуляционная борозда на шее - это след от петли при удушении. Как видно из заключения судебного эксперта, никакой опасности для жизни Оксаны Симоновой петля не представляла.

Смерть О. потрясла Пугачев. Судя по всему смерть женщины, матери троих детей, была мученической и долгой. Это одно. Второе - она была женой известного предпринимателя, видного в городе человека С.Н. Симонова.

Симонов родился и вырос в Пугачеве, в рабочей семье, жил в поселке «Пугачевский». Окончил вторую среднюю школу. В 1983 году поступил в военное вертолетное училище. Говорят, это был очень слаженный курс. Его выпускники почти ежегодно встречаются до сих пор. В 1987 году в качестве летчика-оператора МИ-24 лейтенант Симонов попал по распределению в вертолетный полк на Дальний Восток. В 1989 году там женился на О., обаятельной, приветливой и красивой девушке. Шла перестройка и все больше заходила в тупик. Офицер думал о будущем. Оно явилось ему в виде дешевого китайского барахла. Он продолжал служить, а Оксана отвозила товар в Пугачев. Видимо, с этого началось накопление капитала будущего пугачевского «олигарха». В 1992 году С.Симонов уволился из Армии. Характеризовался он нелестно. «Были случаи личной недисциплинированности, к полетам готовился не в полном объеме, на замечания старших реагировал агрессивно, грубил. Итог: занимаемой должности не соответствует». 17 лет назад командир полка разглядел в Симонове растущую агрессию и грубость. Богатство и семья, видимо, не сделали бывшего офицера добрее и мягче. Наоборот, столь не почитаемые качества проявлялись все сильнее. Устроился к нему по хорошему знакомству один специалист. А через два года ушел. Не удержал его Симонов никакими деньгами, потому что у специалиста была душа, и он не мог смотреть, как орет Симонов на подчиненных, как их унижает. Я люблю порядок, - оправдывался Симонов в узком кругу. Только кому такой порядок нужен?

Бизнес в Пугачеве С.Н. начинал в торговых рядах кооперативного рынка. Когда на него «наезжали» местные рэкетиры, находились люди, которые заступались за бывшего офицера. Был он от природы мал ростом, щупл и неказистым своим обличием вызывал жалость. Может, это сформировало в нем комплекс неполноценности. Накопленное зло он потом вымещал на подчиненных. Не жалел денег, чтобы купить людское достоинство, а благотворительность не любил. За все время пожертвовал 500 рублей Совету Ветеранов.

В семье у С.Н. не ладилось. Говорили разное, но сама О. никому не жаловалась. Бил ее муж С., не бил - вопрос открытый. Только в прошлом году О. ушла из симоновского терема. Сняла квартиру в поселке Пугачевский и жила там полгода. Потом вернулась. Может, С.Н. обещал новую жизнь, может, пожертвовала собой ради детей - кто знает?

Симонов рассказывает одну и ту же историю. Жена решила свести счеты с жизнью. Он вынул ее из петли, жестко делал искусственное дыхание и, возможно, травмировал жену. Это объяснение противоречит заключению судебного эксперта.

Когда хоронили О., С.Н. горевал. Люди, которые пришли проводить в последний путь О., смотрели на мужа колко. Участливых лиц не было.

26 апреля 201о года Пугачевский межрайонный следственный отдел по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть О., возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Эта статья предусматривает наказание преступника в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

О ходе следствия мы будем информировать читателей. Следите за публикациями газеты. Н. Петров».

Истец полагает, что текстом данной статьи редакция газеты убеждает читателя в том, что именно Симонов, в своем доме, умышленно забил до смерти жену – О. из-за неприязненных отношений. Именно так восприняли содержание этой статьи его соседи, дети, сослуживцы, что причинило ему нравственные страдания.

В качестве аргументов редакция приводит лишь заключение эксперта о возможной причине наступления смерти жены истца, увязывая это суждение специалиста с его биографическими и личностными данными, тем самым убеждая читателя о его умышленных действиях (жестоких побоях), приведших к смерти потерпевшей.

Согласно ст. 80 УПК РФ, ст. 68 ГПК РФ заключение эксперта это суждение специалиста по тем или иным вопросам, которое оценивается следователем, судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оно не является обязательным для выводов о виновности конкретного человека, в связи с чем истец считает текст статьи некорректным, а сведения, изложенные в ней – несоответствующими действительности.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор Пугачевского районного суда от 14.12 2010 года, которым полностью опровергаются сведения, изложенные в газете «Пугачевское время» № 9 от 28.04.2010 года. Этим приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за насильственные действия, выразившиеся в удержании Симоновой О.Г. рукой за шею и попытках таким способом завести ее в спальню, в результате чего ей причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется. Следовательно, умышленно тяжких побоев он ей не наносил, и до смерти не забивал. Указанное, по мнению истца, объективно подтверждает, что информация о причинах смерти О. не соответствует действительности.

В соответствии с указанным выше приговором смерть О. наступила в результате особенностей проведения неправильных, нестандартных, непрофессиональных реанимационных действий со стороны истца, за что он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Истец считает, что со стороны ответчиков налицо оглашение непроверенных в плане достоверности сведений, которые, косвенно («забили до смерти» О. в доме Симонова. Этому предшествовали неприязненные отношения между ним и женой – О.) указывают на него, как на виновного в совершении тяжкого преступления, что нарушило его конституционное, право на презумпцию невиновности, умаляет его достоинство личности и нанесло вред его чести и достоинству. Оценивает противоправным факт распространения без его согласия сведений о его частной жизни, к которым относятся биографические данные, данные о внутрисемейных отношениях и событиях, напечатанных в этой статье: «В 1992 году С.Симонов уволился из Армии. Характеризовался он нелестно. «Были случаи личной недисциплинированности, к полетам готовился не в полном объеме, на замечания старших реагировал агрессивно, грубил. Итог: занимаемой должности не соответствует». 17 лет назад командир полка разглядел в Симонове растущую агрессию и грубость. Богатство и семья, видимо, не сделали бывшего офицера добрее и мягче. Наоборот, столь не почитаемые качества проявлялись все сильнее». «Бизнес в Пугачеве С.Н. начинал в торговых рядах кооперативного рынка. Когда на него «наезжали» местные рэкетиры, находились люди, которые заступались за бывшего офицера. Был он от природы мал ростом, щупл и неказистым своим обличием вызывал жалость. Может, это сформировало в нем комплекс неполноценности. Накопленное зло он потом вымещал на подчиненных. Не жалел денег, чтобы купить людское достоинство, а благотворительность не любил. За все время пожертвовал 500 рублей Совету Ветеранов. В семье у С.Н. не ладилось. Говорили разное, но сама О. никому не жаловалась. Бил ее муж С., не бил - вопрос открытый. Только в прошлом году О. ушла из симоновского терема. Сняла квартиру в поселке Пугачевский и жила там полгода. Потом вернулась. Может, С.Н. обещал новую жизнь, может, пожертвовала собой ради детей - кто знает?».

По мнению истца, указанный текст прямо указывает на умышленно-систематический подбор негативной информации из его автобиографии и частной жизни, с целью опорочить его честь и достоинство и убедить читателя в том, что преступление совершил именно он.

На момент опубликования статьи не имели место в реальности сведения о том, что О. умышленно «забили до смерти», а данная трагедия произошла в его доме, о чем свидетельствует приговор суда от 14.12.2010 года.

Как не соответствующие действительности истец оценивает также сведения: «Благотворительность не любил. За все время пожертвовал 500 рублей Совету ветеранов», поскольку Совету ветеранов воинов-интернационалистов и другим организациям им неоднократно оказывалась финансово-материальная помощь.

Истец полагает, что в совокупности факт опубликования в данной статье всех не соответствующих действительности сведений, а также специально подобранных сведений о его частной жизни с целью распространения порочащих его честь и достоинство сведений, причинил ему нравственные страдания. Сведения о подозрении его в совершении тяжкого преступления и его частной жизни были распространены на территории г. Пугачева, Пугачевского р-на, Ивантеевского, Перелюбского и Краснопартизанского районов. Газета издается еженедельно тиражом 3000 экземпляров. Таким образом, его имя опорочено в четырех районах и тем самым ему причинен моральный вред.

После ознакомления со статьей, из-за ложности преподнесенных общественному мнению сведений, у истца начались сильные головные и сердечные боли, поднялось артериальное давление, его мучила бессонница, он находился в состоянии глубокой депрессии, из-за этого стал быстрее уставать и меньше времени уделять работе. Ложную информацию, опубликованную в газете, о том, что он является убийцей жены, читали соседи, покупатели, что существенно подорвало его авторитет. Особенно остро он переживал, видя страдание его детей. Соседи, прочитав газетную информацию, вольно или невольно делились ею со своими детьми, которые сообщали его малолетним детям о том, что «ваш папа убил вашу маму», отчего страдания его детей доходили до болезненного истерического состояния. Данное обстоятельство психически угнетает его до сих пор. Ложные, позорящие его сведения, были распространены в трудные его жизни дни похорон дорогого человека – его жены, когда он остался один с тремя малолетними детьми. Газета представила его перед массовым читателем в образе убийцы, искалечившего судьбы своих малолетних детей, грубого и жадного самодура, оскорбляющего и унижающего своих работников. На момент опубликования статьи у него был статус подозреваемого и его законные права и интересы должны быть обеспечены правосудием в соответствии с нормами УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено 26.04.2010 года и лишь по результатам расследования и приговора суда автор статьи мог сделать указанные выводы о причине наступления смерти его жены, но не на основе своих домыслов и познаний в области юриспруденции.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования просил признать незаконными действия редакции газеты «Пугачевское время» и Аристова С.Г. как автора статьи, по публикации в газете «Пугачевское время» № 9 от 28 апреля 2010 года в статье «Трагедия в большом доме на главной улице. Смерть О. наступила от тяжких побоев», сведений о личной жизни Симонова С.Н., а именно: «Симонов родился и вырос в г.Пугачеве в рабочей семье, жил в поселке «Пугачевский». Окончил вторую среднюю школу. В 1983 году поступил в военное вертолетное училище». В 1987 году в качестве летчика оператора МИ- 24 лейтенант Симонов попал по распределению в вертолетный полк на Дальний Восток. В 1989 году там женился на О., обаятельной, приветливой и красивой девушке. В 1992 году С. Симонов уволился из армии»; признать не соответствующим действительности, порочащим его честь и достоинства текст статьи: «К полетам готовился не в полном объеме, на замечания старших реагировал агрессивно, грубил». 17 лет назад командир полка разглядел в Симонове растущую агрессию и грубость. Когда на него «наезжали» местные рэкетиры, находились люди, которые заступались за бывшего офицера. Благотворительность не любил, за все время пожертвовал 500 рублей Совету Ветеранов. Смерть О. наступила от тяжких побоев, женщину забили до смерти многократными тяжелыми нацеленными ударами»; просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда по 200000 рублей с Аристова С.Г. - автора статьи и редакции газеты.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

Дополнительным решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года с редакции газеты «Пугачевское время» в пользу Симонова С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1250 рублей. С Аристова С.Г. в пользу Симонова С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1250 рублей.

Симонов С.Н. в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил требования ст.ст. 55, 56, 57, 61, 67 ГПК РФ, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, как именно они восприняли текст оспариваемой статьи, какие действия в связи с этим предприняли, какие действия предпринял истец. Суд не учел, что автор статьи связыванием указанных в статье фраз, подборкой негативных и ложных сведений о жизни истца и причине смерти его жены, убеждает читателя в том, что многократными, нацеленными ударами побои О. из неприязненных отношений причинил именно истец, чем опорочил его честь и достоинство. Именно так восприняли смысл статьи дети истца, соседи, родственники, сослуживцы и читатель. В этой связи, суд необоснованно признал указанные факты оценочными суждениями, личным мнением автора, которые не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку данные сведения уже проверены и опровергнуты приговором Пугачевского районного суда от 14 декабря 2010 года, в соответствии с которым смерть О. наступила в результате неправильных, нестандартных реанимационных действий, проводимых истцом с целью спасения жизни жены. Суд не дал оценку ответу и.о. редактора газеты на вопрос истца о том, что не соответствует действительности информация, согласно которой смерть О. наступила от тяжких побоев, необоснованно разделил текст статьи на отдельные фразы, дал оценку каждой в отдельности, что искажает смысл всей статьи в целом. Недействительность порочащих истца сведений подтверждается приобщенными к материалам дела многочисленными благодарностями от организаций и граждан, в том числе Совета ветеранов за благотворительную деятельность. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оказание юридической помощи и оплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Гражданский кодекс (далее - ГК) РФ предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

При разбирательстве дела, судом первой инстанции было установлено, что в газете «Пугачевское время» от 28 апреля 2010 года № 9 была опубликована статья под заголовком «Трагедия в большом доме на главной улице. Смерть О. наступила от тяжких побоев». Данная статья подписана автором Н. Петров и в ней содержатся следующие сведения: «Симонов родился и вырос в г.Пугачеве в рабочей семье, жил в поселке «Пугачевский. Окончил вторую среднюю школу. В 1983 году поступил в военное вертолетное училище. В 1987 году в качестве летчика оператора МИ- 24 лейтенант Симонов попал по распределению в вертолетный полк на Дальний Восток. В 1989 году там женился на О, обаятельной, приветливой и красивой девушке. В 1992 году С. Симонов уволился из армии».

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что в указанных сведениях содержится информация о частной жизни Симонова С.Н., на публикацию которой было необходимо получить его согласие. Однако такого согласия ответчиками получено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» пришел к правильному выводу о незаконности действий редакции газеты «Пугачевское время» и автора указанной выше статьи Аристова С.Г. по публикации в газете «Пугачевское время» от 28 апреля 2010 года № 9 сведений о частной жизни Симонова С.Н., поскольку они нарушают его нематериальные блага и неприкосновенность частной жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Что касается остальных исковых требований Симонова С.Н., суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из материалов дела следует, что в статье под заголовком «Трагедия в большом доме на главной улице. Смерть О. наступила от тяжких побоев», опубликованной в газете «Пугачевское время» от 28 апреля 2010 года № 9, автором которой указан Н. Петров, изложена следующая информация: «К полетам готовился не в полном объеме, на замечания старших реагировал агрессивно, грубил. 17 лет назад командир полка разглядел в Симонове растущую агрессию и грубость. Когда на него «наезжали» местные рэкетиры, находились люди, которые заступались за бывшего офицера. Благотворительность не любил, за все время пожертвовал 500 рублей Совету Ветеранов. Смерть О. наступила от тяжких побоев, женщину забили до смерти, многократными тяжелыми нацеленными ударами».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п.п. 7, 9).

По мнению судебной коллегии, при анализе оспариваемых сведений, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые фрагменты статьи являются оценочными суждениями, отражающих субъективную оценку, данную личности истца, и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Аристова С.Г., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия считает, что по результатам проведенного анализа спорных фрагментов, содержащихся в статье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они представляют собой личное мнение их автора, выразившего свое оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное мнение Аристова С.Г., явившееся прямым следствием его субъективного восприятия возникшей ситуации. Личное предположение или субъективное восприятие истцом спорных суждений в качестве диффамационных не свидетельствуют о том, что истец был прямо затронутданной публикацией. Существо спорных высказываний должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отразилось на определенном истце, и это привело к негативным последствиям.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на нем, привело к негативным последствиям; его соседи, дети и сослуживцы восприняли эти сведения таким образом, что именно он в своем доме умышленно забил до смерти жену – О. из-за неприязненных отношений; оспариваемые сведения убеждают читателя в умышленных действиях истца, приведших к смерти потерпевшей (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений: «К полетам готовился не в полном объеме, на замечания старших реагировал агрессивно, грубил. 17 лет назад командир полка разглядел в Симонове растущую агрессию и грубость. Когда на него «наезжали» местные рэкетиры, находились люди, которые заступались за бывшего офицера. Благотворительность не любил, за все время пожертвовал 500 рублей Совету Ветеранов. Смерть О. наступила от тяжких побоев, женщину забили до смерти, многократными тяжелыми нацеленными ударами», судом правомерно, исходя из предмета и оснований заявленных требований (ст. 39 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ отказано во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, указанными выше сведениями.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы не представлено в суд второй инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Не может является основанием к отмене состоявшегося решения, довод кассационной жалобы о том, что суд не правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли быть подтвердить, как именно они восприняли текст оспариваемой статьи, какие действия в связи с этим предприняли, какие действия предпринял истец.

Исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, показания свидетелей в подтверждение факта наличия у истца нравственных страданий, а также обстоятельств, на которые указывает автор жалобы, определяющего значения для настоящего дела не имеют, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оказание юридической помощи и оплату государственной пошлины, опровергается материалами дела. Так, дополнительным решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Симонова С.Н. к редакции газеты «Пугачевское время», Аристову С.Г. о защите чести достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: