Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-5068/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Макаровой Н.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коноваловой О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова

от 05 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Коноваловой О.Е. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 13 июля 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Земцовой А.В. (далее Пристав) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Коноваловой О.Е. и ее представителя Стоянова В.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коновалова О.Е. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2010 года были удовлетворены ее исковые требования к ООО «БзТИ» и на ответчика возложена обязанность заключить с ней договор на проведение земелеустроительных работ на земельном участке № 26, расположенном (…) в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2004 года.

11 мая 2010 года Ленинским РОСП г. Саратова было возбуждено соответствующее исполнительное производство. 13 июля 2011 года Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что Коновалова О.Е. препятствует исполнению исполнительного документа.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку ООО «БзТИ» дважды предлагало ей заключить договор на проведение землеустроительных работ, но она от подписания договоров отказывалась в связи с тем, что в тексте договоров отсутствовало указание на то, что работы будут проведены в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2004 года, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении решения суда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Коновалова О.Е. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы по существу аналогичны доводам заявления. Также ссылается на то, что в решении суда указано, что в судебном заседании был допрошен свидетель, однако свидетели в ходе судебного разбирательства судом не допрашивались.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусматривает возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что 11 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым на ООО «БзТИ» возложена обязанность заключить с Коноваловой О.Е. договор на проведение землеустроительных работ по межеванию границ земельного участка № 26, расположенного по адресу: (…) в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2004 года (л.д. 13).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 02 сентября 2010 года Коновалова О.Е. отказалась от заключения договора на выполнение кадастровых работ (л.д. 15).

12 апреля 2011 года и 12 июля 2011 года должностными лицами отдела судебных приставов составлены аналогичные акты об отказе Коноваловой О.Е. от подписания договора (л.д. 18, 25).

Из текста предлагаемых Коноваловой О.Е. для подписания договоров (п. 1.1) следует, что подрядчик (ООО «БзТИ») принимает на себя в соответствии с действующим законодательством выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: (…) (л.д. 16, 19). В последующем в договоре на выполнение кадастровых работ от 05 июля 2011 года из п. 1.1 было исключено словосочетание «в соответствии с действующим законодательством».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у Пристава имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Коновалова О.Е. отказывалась от подписания договоров в связи с тем, что в тексте договоров отсутствовало указание на то, что работы будут проведены в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2004 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие в тексте договора на выполнение кадастровых работ ссылки на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2004 года не свидетельствует о несоответствии принимаемых на себя ООО «БзТИ» обязательств по проведению кадастровых работ требованиям исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2010 года.

Кроме того, из содержания возражений ООО «БзТИ» следует, что при выполнении кадастровых работ общество будет учитывать все существующие решения судов, вынесенных по спорам в отношении земельных участков (…) (л.д. 31).

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что в решении суда указано, что в судебном заседании был допрошен свидетель, однако свидетели в ходе судебного разбирательства судом не допрашивались, поскольку указание на допрос свидетеля является опиской, которая исправлена определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: