Судья Егорова И.А. Дело № 33-5479/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Макаровой Н.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) и администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение Администрации муниципального образования «Город Саратов», выраженное в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство № 01-02-20/685 от 01.07.2011 г. об отказе в выдаче Степановой Е.О. разрешения на строительство торгово-административного здания на земельном участке, расположенном (…).

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» выдать Степановой Е.О. разрешение на строительство торгово-административного здания на земельном участке, расположенном (…), в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу»,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Степановой Е.О.- Володичева О.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Степанова Е.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свои требования тем, что с 2008 года осуществляет строительство торгово-административного здания расположенного по адресу:(…). Разрешение на строительство указанного здания выдавалось Администрацией Степановой Е.О. дважды в 2008 и 2009 годах. В связи с истечением срока действия последнего разрешения на строительство, а также в связи с тем, что строительство вышеуказанного объекта не окончено, 28.04.2011 г. Степановой Е.О. было подано заявление о выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания на земельном участке, расположенном по указанному адресу. По результатам его рассмотрения заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство, о чем Степановой Е.О. направлено уведомлениеот 01.07.2011 года.

Считает отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, поскольку в качестве основания послужившего отказом в выдаче разрешения на строительство, Администрацией указано, что из представленного Степановой Е.О. градостроительного плана земельного участка от 05.06.2009 годаследует, что запрашиваемый вид использования является условно разрешенным (код вида использования 10.400, раздел 2, стр. 5 градостроительного плана земельного участка), поэтому вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Однако, как следует из решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», а также Карты градостроительного зонирования территории города (официально опубликована на сайте Администрации http://www.saratovmer.ru/groundusingrules/) вид использования земельного участка является основным (разрешенным). В связи с изложенным, никакого обсуждения на публичных слушаниях в соответствии со ст. 39 ГрК РФ, в данном случае не требуется.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял упомянутое решение.

В кассационной жалобе Комитет просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Степановой Е.О. отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Администрация также не согласилась с постановленным по делу решением, в кассационной жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем суд пришел к незаконному выводу об удовлетворении заявления Степановой Е.О. Также полагает, что оспариваемый заявителем отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство затрагивает ее интересы в сфере экономической деятельности, поэтому дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому в числе других документов прилагается градостроительный план земельного участка.

Материалами дела установлено, что 28.03.2008 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Степановой Е.О. заключен договор арендыземельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:06 01 26.0046 площадью 359 кв.м., находящегося по адресу: (…) для завершения строительства торгово-административного здания, в границах, указанных в кадастром плане участка.

После утверждения проектной документации комитетом по капитальному строительству Администрации Степановой Е.О. были выданы разрешения на строительствосроком действия с 30.01.2008 г. до 30.01.2009 г. ив последующемсроком действия с 26.06.2009 г. по 26.04.2010 г.

10.08.2008г. Степанова Е.О. зарегистрировала право собственности на незавершенное строительством здание, назначение - нежилое, степень готовности 3%, находящееся по указанному выше адресу.

По истечении срока действия разрешения на строительство вышеуказанного объектаСтепанова Е.О. 28.04.2011 г. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. Решением Администрации в выдаче разрешения отказано.

Признавая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, суд первой инстанции правомерно указал, что из градостроительного плана земельного участка, предоставленного Степановой Е.О. в Администрацию в числе других документов, следует, что на момент его изготовления земельный участок находился в территориальной зоне предприятий городского транспорта, магистральных улиц, дорог и объектов коммунального хозяйства (ИТ-1). В разделе два градостроительного плана земельного участка «Информация о градостроительном регламенте земельного участка» содержится перечень основных, условно разрешенных и вспомогательных видов использования, согласно которому размещение учреждений кредитования, страхования, биржевой торговли, нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических, рекламных агентств (код вида использования 10.600) является основным видом использования земельного участка, а размещение офисных центров, бизнес-центров, офисов различных фирм и компаний (код вида использования 10.400) является условно разрешенным видом использования земельного участка.

Виды разрешенного использования в градостроительном плане указаны согласно положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280.

При этом в период действия указанных Правил заявителю дважды, уполномоченным органом, выдавались разрешения на строительство торгово-административного здания на пересечении улиц (…) в г. Саратове, которые уполномоченным органом не отменены.

Между тем, Решением Саратовской городской Думы № 50-595 от 27.04.2010 г. в указанные Правила внесены изменения, в соответствии с которыми предоставленный Степановой Е.О. для строительства торгово-административного здания земельный участок находится в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания (ОД-2), размещение в которой зданий крупных бизнес-центров и офисных центров, офисов различных фирм и компаний, контор является основным видом использования земельного участка.

По смыслу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При этом градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительство заявителем торгово-административного здания не противоречит предусмотренным градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны видам разрешенного использования. При таких обстоятельствах, отказ в выдаче разрешения на основании несоответствия проектной документации требованиям устаревшего градостроительного плана не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы Администрации о том, что оспариваемый заявителем отказ в выдаче разрешения на строительство затрагивает интересы Степановой Е.О. в сфере экономической деятельности, поэтому дело не могло быть рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Договор о намерениях от 28 мая 2009 года, заключенный между Степановой Е.О. и ОАО АКБ «Н» сам по себе не свидетельствует о строительстве здания в целях осуществления экономической деятельности

Таким образом, приведенные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: