Судья Ионова А.Н. Дело № 33-5450/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Коршунова Р.В., судей: Гладченко А.Н., Макаровой Н.А., при секретаре Ребневой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» Саратовской области (далее ФБУ) на частное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года по делу по заявлению Ананьева В.Н. о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Саратовской области отдела кадастрового учета № 2, о признании действий по вынесению повторного решения незаконным, возложении обязанности произвести кадастровый учет. Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Ананьева В.Н. и его представителя Суркова Д.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Ананьев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и действий Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Саратовской области, отдела кадастрового учета № 2 Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата», возложении обязанности произвести кадастровый учет. Определением Ленинского районного суда г. Саратова производство по указанному делу было прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ. Между тем, при рассмотрении дела судом были установлены нарушения требований действующего законодательства в части порядка и срока вынесения решения об отказе в осуществлении кадастрового учета со сторону ФБУ, в связи с чем в адрес руководителя учреждения вынесено частное определение. В частной жалобе ФБУ просит отменить частное определение суда. В качестве оснований для отмены указывает на то, что суд ссылается на письма Минэкономразвития РФ, которые не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер. Прямого запрета на вынесение повторного решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в законодательстве не содержится. Также полагает, что в письме Минэкономразвития РФ от 07 апреля 2010 года № Д23-1218 речь идет о решении по приостановлению кадастрового учета, а не о решении об отказе в осуществлении кадастрового учета. Проверив законность и обоснованность частного определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. При рассмотрении заявления Ананьева В.Н. судом первой инстанции было установлено, что при вынесении повторного решения от 25 мая 2011 года ФБУ были нарушены положения п.п. 31, 32 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. № 42. Кроме того, ФБУ был нарушен срок направления уведомления о принятии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, предусмотренный ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данное обстоятельство представителем учреждения не оспаривается. При таком положении обоснованность вынесения судом частного определения сомнений не взывает. Довод жалобы о том, что в письме Минэкономразвития РФ от 07 апреля 2010 года № Д23-1218 речь идет о решении по приостановлению кадастрового учета, а не о решении об отказе в осуществлении кадастрового учета, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения суда и удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Частное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: