Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-5424/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Макаровой Н.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Степанова С.В. (далее Пристав) и Губановой Л.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова

от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного Отдела судебных приставов в части не вынесения постановления об ограничении выезда должника в период со 2.02.2011 г. по 2.06.2011 г., не направления постановления взыскателю, в Управление Федеральной миграционной службы и пограничные органы.

В остальной части заявления Губановой Л.Ю. отказать»,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Степанова С.А. и представителя УФССП по Саратовской области Никульниковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Губанова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий и бездействия Пристава и старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Лепеховой Е.А.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2011 года Заводским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ситникова А.В. в ее пользу денежных средств. 02 февраля 2011 года, 22 февраля 2011 года и 19 мая 2011 года она обращалась к Приставу с заявлением о вынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации и объявлении розыска его имущества. Однако данные заявления остались без удовлетворения.

02 июня 2011 года Пристав вынес постановление об ограничении выезда должника, но данное постановление не было в установленном порядке направлено в Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области. Кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Пристав не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, розыске имущества должника и постановление об ограничении выезда должника. На заявления Губановой Л.Ю. Пристав не выдал копии запросов в организации и ответы на эти запросы. Также Пристав не направил запросы о наличии у должника имущества в Росреестр, ГИБДД и банки по всей России.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства была неверно указана сумма взыскания. 02 марта 2011 года Губанова Л.Ю. подала жалобу на действия Пристава, в которой указала на необходимость исправления допущенной ошибки, однако ответом старшего судебного пристава Заводского РОСП Лепеховой Е.А. ей отказано в удовлетворении жалобы, а также не дан ответ по факту устранения ошибки в постановлении и относительно вынесения постановления на ограничение выезда должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Пристав ставит вопрос об отмене решения. В качестве оснований к отмене ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что он не располагал достоверными данными о действиях должника по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для вынесения постановления об ограничении выезда должника у него не имелось. В последующем постановление об ограничении выезда от 02 июня 2011 года было вынесено другим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд неправомерно признал незаконным его бездействие, выразившееся в ненапарвлении указанного постановления взыскателю и в Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области и пограничные органы..

Губанова Л.Ю. также не согласилась с постановленным по делу решением, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, основанием применения судебным приставом-исполнителем ограничения выезда как меры принудительного исполнения являются исполнительный документ и неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что на исполнении у Пристава находится исполнительное производство о взыскании с Ситникова А.В. в пользу Губановой Л.Ю. денежных средств. 02 февраля 2011 года, 22 февраля 2011 года и 19 мая 2011 года взыскатель обращалась к Приставу с заявлениями о вынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Данные обращения оставлены без удовлетворения.

Признавая бездействие Пристава в указанной части незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа не принимались, доказательства наличия уважительных причин неисполнения не представлялись. При этом из материалов исполнительного производства следует, что Ситников А.В. зарегистрирован по месту жительства в г. Саратове, однако фактически по указанному адресу не проживает. Сведения об изменении адреса места жительства должником Приставу не представлялись. Поэтому направление Приставом постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, указанному в исполнительном документе свидетельствует об исполнении должностным лицом службы судебных приставом соответствующих требований законодательства об исполнительном производстве, необходимых для принятия решения об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Довод жалобы Пристава о том, что постановление об ограничении выезда от 02 июня 2011 года было вынесено другим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд неправомерно признал незаконным его бездействие, выразившееся в ненапарвлении указанного постановления взыскателю и в Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области и пограничные органы., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Приставом не оспаривается факт нахождения соответствующего исполнительного производства на исполнении именно у него, в связи с чем на нем лежит обязанность по исполнению требований Закона, в том числе о направлении выносимых в рамках исполнительного производства постановлений, взыскателю, должнику, компетентным органам.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы Губановой Л.Ю. о ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как данное обстоятельство опровергается содержанием журнала исходящей корреспонденции. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось. Ссылка кассатора на необходимость направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом не основана на положениях Закона (ч. 17 ст. 30 Закона не содержит такого требования). Кроме того, изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении права взыскателя на обжалование постановления, поскольку в силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно указано на соблюдение Приставом предусмотренного ст. 50 Закона права Губановой Л.Ю. как стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что Пристав не направил запросы о наличии у должника имущества в Росреестр, ГИБДД и во все банки, поскольку согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Неправильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении о внесении в него изменений суммы взыскания и даты вынесения также не может служить основанием для признания действий Пристава незаконным, поскольку указанные обстоятельства каким-либо образом права взыскателя не нарушают.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Степанова С.В. и Губановой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: