Судья Ионова А.Н. Дело № 33-5449/11

13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Макаровой Н.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ананьева В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова

от 12 августа 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Ананьева В.Н. о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Саратовской области, отдела кадастрового учета № 2 Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Саратовской области о признании действий по вынесению повторного решения незаконными, возложении обязанности произвести кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Ананьева В.Н. и его представителя Суркова Д.А., поддержавших доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ананьев В.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2011 г. в отдел кадастрового учета№2 Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Саратовской области (далее ФБУ) был направлен изготовленный им межевой план по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу:г. Саратов, Заводской район, ул. Минская, 3. Вид разрешенного использования земельного участка в реквизите «4» «Общие сведения об образуемых земельных участках» межевого плана был указан как: земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирного жилого дома. Данные сведения о виде разрешенного использования земельного участка были получены из утвержденной администрацией МО «Город Саратов» схемы расположения земельного участка, которая была заверена печатью кадастрового инженера и приложена к межевому плану. Отдел кадастрового учета №2 ФБУ, посчитав, что предоставленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а именно в приложении к межевому плану отсутствует заверенная кадастровым инженером копия документа, на основании которого в реквизите «Общие сведения об образуемых земельных участках» раздела межевого плана «Сведения об образуемых земельных участков и их частях» внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка «для размещения многоквартирного жилого дома».

В связи, с этим было принято решение отказать в осуществлении кадастрового учета в соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Для устранения причин отказа рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки межевого плана, а именно указать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с документами приложения к межевому плану, устанавливающими вид разрешенного использования земельного участка согласно п. 58 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. №412.

Считает данный отказ неправомерным, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, дан в ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). При этом часть 8 статьи 27 данного закона указывает, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов. Исходя из смысла ч. 1 ст. 7 «О государственном кадастре недвижимости» сведения о виде разрешенного использования земельного участка не являются уникальной характеристикой земельного участка. Сведения о виде разрешенного использования земельного участка и категории земель относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

При этом пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель, предоставляется только при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, предоставляется при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений.

Наряду с этим, в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 25.01.2011 № Д23-233 в настоящее время классификатор видов разрешенного использования земельных участков не утвержден. Следовательно, правовая основа для однозначного наименования видов разрешенного использования земельных участков на данный момент отсутствует. Отсутствие общероссийского классификатора видов разрешенного использования земельных участков и то, что законодательством не установлены требования к содержанию устанавливаемого разрешенного использования земельного участка, привели к большому многообразию формулировок разрешенного использования земельных участков, в том числе в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, предназначенных для многоэтажной жилой застройки. Сведения о виде разрешенного использования земельного участка, носят дополнительный характер и не препятствуют в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Также орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные Законом о кадастре.

Кроме того, в апреле 2011 г. в отдел кадастрового учета № 2 ФБУ был направлен межевой план по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу:г. Саратов, Заводской район, ул. Минская 3. Межевой план зарегистрирован специалистом органа кадастрового учета за регистрационным номером 6448/101/11-1186 от 5.04.2011 г. При этом в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» вид разрешенного использования земельного участка был указан как: земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирного жилого дома.

21 апреля 2011 г. Отдел кадастрового учета № 2 ФБУ вынес решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Основанием отказа являлось то, что на титульном листе межевого плана не указаны сведения о занимаемой должности представителя органа местного самоуправления, что предусмотрено п. 33 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. №412. Раздел Межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей» выполнен не в соответствии с Требованиями к подготовке межевых планов. Вновь образованные границы, сведения о которых достаточны для определения их местоположения, на чертеже обозначаются сплошной линией красного цвета, толщиной 0,2 мм. Для устранения указанных причин рекомендовалось обратиться к кадастровому инженеру для доработки указанных недостатков. При этом указания в решении от 21 апреля 2011 г., на нарушение п. 58 требований утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», отсутствуют. Согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации №3-2864-ГЕ от 15.06.2009 г. при проверке сведений об объектах недвижимости и содержащих их документов на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета орган кадастрового учета обязан одновременно выявить все возможные основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. При проведении проверки представленных документов и подготовке решения о проведении кадастрового учета не допускается в том числе: вынесение повторных решений об отказе или о приостановлении кадастрового учета в связи с выявлением обстоятельств, содержавшихся ранее в представленных документах и не указанных в первичных решениях отказе или о приостановлении кадастрового учета. О применении пункта 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. № 35, имеется также письмо Минэкономразвития РФ от 07.04.2010 г. №Д 23-1218, где указано, что орган кадастрового учета обязан одновременно выявить все возможные основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Следовательно, действия отдела кадастрового учета №2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области при вынесении повторного решения от 25 мая 2011 г. Ф 48/11-4712 не соответствует пунктам 31, 32 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. №42

Кроме того, Ананьев В.Н. считает, что оспариваемое решение от 25 мая 2011 г. и действия Отдела кадастрового учета №2 ФБУ по его вынесению влекут нарушение его прав как гражданина являющегося кадастровым инженером, так как незаконно возложена обязанность, доработать межевой план, который выполнен в соответствии с требованиями нормативно правовых актов регламентирующих данные правоотношения.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Ананьев В.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемое им решение и действия отдела кадастрового учета № 2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области влекут нарушение его прав как гражданина, являющегося кадастровым инженером, так как на него незаконно возложена обязанность доработать межевой план, который выполнен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые Ананьевым В.Н. решение и действия ФГУ непосредственно не затрагивают права и законные интересы Ананьева В.Н.

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер Ананьев В.Н., работающий в МУП «Городское бюро землепользования», является исполнителем межевого плана по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Минская, 3.

Заказчиком произведенных Ананьевым В.Н. работ является Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается договором на выполнение работ для муниципальных нужд № 6 от 04.02.2011 года, заключенным между указанным Комитетом и МУП «Городское бюро землепользования». Пунктом 4.4. названного договора предусмотрено взыскание пени с МУП «Городское бюро землепользования» в случае просрочки исполнения, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ананьев В.Н. не является стороной указанного договора, в связи с чем его права и законные интересы оспариваемыми решением и действиями ФБУ не затрагиваются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, мотивированны и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ананьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: