Судья: Евдокимова Е.В. Дело №33-5419/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безверхова Ю.А. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 1 сентября 2011 года, которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников отдела МВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области, имевших место 18.08.2011 года в помещении администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее Администрация),

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы,

установила:

Безверхов Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников отдела МВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области, в обоснование которого указал, что он является депутатом Петровского районного собрания, 18.08.2011 года пришел в кабинет главы администрации Петровского муниципального района. Через некоторое время в кабинет зашли сотрудники отдела МВД по Петровскому району. Несмотря на то, что глава администрации М. предъявил им документы, подтверждающие факт его назначения на должность, сотрудники полиции мешали своим присутствием нормальной работе депутатов и главы администрации. Из официального пресс-релиза ГУВД по Саратовской области заявителю стало известно, что в дежурную часть отдела 18.08.2011 года поступило заявление и.о. главы администрации Петровского муниципального района Б. о том, что в здание администрации проникла группа экс-депутатов Петровского районного Собрания, которые дестабилизируют работу администрации и оказывают давление на сотрудников. Сотрудники полиции прибыли по вызову Б. и производили не вполне понятные действия по осмотру кабинета. Безверхов Ю.А. просил признать незаконными действия работников отдела МВД России по Петровскому району, произведенные 18.08.2011 года в кабинете № 1 Администрации, выразившиеся в явке по вызову Б., производстве осмотра служебного кабинета главы Администрации, а также выразившиеся в их присутствии в кабинете.

Определением Петровского городского суда Саратовской области в принятии заявления Безверхова Ю.А. отказано по тем основаниям, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Безверхов Ю.А. не согласился с постановленным определением, в частной жалобе просит его отменить, считает, что судом неверно применены нормы процессуального права и его заявление подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения тех или иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Отказывая в принятии заявления Безверхова Ю.А. и ссылаясь при этом на то, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке административного производства, судья правильно указал, что обжалуемые Безверховым Ю.А. действия сотрудников полиции производились в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, фактически заявление сводится к несогласию Безверхова Ю.А. с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Безверхова Ю.А. подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц органов внутренних дел, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов внутренних дел. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Безверхова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: