Судья: Негласон А.А. Дело № 33-5465

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазаткиной Л.П. к Сагадинову И.Г., Скориатовой Л.Г. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сагадинову И.Г., Скориатовой Л.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 сентября 2011 года, которым с них в равных долях в пользу Тазаткиной Л.П. взысканы 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12705 рублей за период с 11.11.2009 года по 20.07.2011 года, расходы по уплате государственной пошлины 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25 % от оставшейся непогашенной суммы аванса 90000 рублей до полного возврата суммы аванса. Взыскана с Скориатовой Л.Г. в пользу Тазаткиной Л.П. сумма аванса в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1410 рублей 64 копейки за период с 11.11.2009 года по 20.07.2011 года. Взысканы с Скориатовой Л.Г. в пользу Тазаткиной Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % от оставшейся непогашенной суммы аванса 10000 рублей до полного возврата суммы аванса. В остальной части иска Тазаткиной Л.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Скориатовой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Тазаткиной Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тазаткина Л.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указала, что 8 сентября 2009 года заключила предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала Сагадинову И.Г. и Скориатовой Л.Г. на праве долевой собственности, а так же предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Скориатовой Л.Г.

При заключении предварительного договора ею ответчикам был передан аванс в размере 30000 рублей (10000 рублей Сагадинову И.Г. и 20000 рублей Скориатовой Л.Г.), затем при продлении предварительного договора еще 70000 рублей Сагадинову И.Г., а всего 100000 рублей.

В указанные в предварительных договорах срок основные договоры купли-продажи заключены не были, от добровольного возврата денежных средств ответчики отказываются.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму аванса в размере 100000 рублей, из которых 80000 рублей с Сагадинова И.Г. и 20000 рублей с Скориатовой Л.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15213 рублей за период 10.11.2009 года по 20.07.2011 года, взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в день (8,25 % годовых) от оставшейся непогашенной суммы аванса, составляющей на день вынесения решения 100000 рублей до дня полного возврата суммы аванса.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Сагадинов И.Г. и Скориатова Л.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что вопреки выводам суда уплаченные истицей денежные средства возвращать не должны, так как основные договоры не были заключены по ее вине, а поэтому данная сумма является штрафом. Полагают, что судом неверно истолкованы условия предварительных договоров. Не согласны с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 года по 15.06.2011, когда Тазаткина Л.П. впервые обратилась к ним с претензией.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключены соответствующие предварительные договоры.

На основании предварительных договоров Сагадинов И.Г. и Скориатова Л.Г. в общей сложности получили от Тазаткиной Л.П. в качестве аванса за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 90000 рублей, Скориатова Л.Г. получила от Тазаткиной Л.П. в качестве аванса за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 10000 рублей. Сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должна была состояться до 10.11.2009 года. Сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> так же должна была состояться до 10.11.2009 года.

До указанного срока договоры купли-продажи квартир сторонами заключены не были. В настоящее время указанное недвижимое имущество продано третьим лицам.

Пунктом 4.2 предварительного договора на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пунктом 5.2. предварительного договора на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине продавца недвижимости, последний обязуется в течении трех банковских дней выплатить покупателю штраф в размере аванса.

Пунктом 4.3 предварительного договора на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пунктом 5.3. предварительного договора на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, аванс остается в распоряжении продавца недвижимости.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, основные обязательства по предварительным договорам прекратили свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основные договоры. При таких обстоятельствах и дополнительные обязательства, обеспечивающие исполнение основного, также прекратились.

Договоры, предметом которых являлось заключение в будущем основных договоров купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которых был уплачен аванс и определен штраф, заключены не были, поэтому положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительных договоров.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не следует, что сторонами были представлены достоверные и достаточные доказательства о направлении в установленный срок предложения заключить основные договоры.

Поскольку предварительные договоры прекратили свое действие с 11.11.2009 года, то именно в этот момент денежные средства по договорам должны были быть возвращены оплатившему их покупателю, а потому судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2009 года, то есть с момента прекращения обязательств, а не с 15.06.2011, когда Тазаткина Л.П. впервые обратилась к ответчикам с претензией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к их переоценке не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела.

При этом доводы жалобы о том, что записка Тазаткиной Л.П. Сагадинову И.Г. подтверждает, что истица осознавала, что уплаченные ею денежные средства являются обеспечением исполнения обязательств по заключению договоров купли-продажи квартир не основаны на материалах дела, поскольку согласно условиям предварительных договоров, по ним уплачены денежные средства в счет будущей следки, то есть аванс, который носит платежную функцию, а не обеспечительную. Неверное поименование Тазаткиной Л.П. в записке задатком, переданных ею денежных средств, сложившихся договорных правоотношений не меняет, а потому не может повлиять на законность обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: