Судья: Солодовникова Т.Е. Дело № 33-5492/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Макаровой Н.А. и Гладченко А.Н., при секретаре Ребневой Е.Б., с участием прокурора Новичкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ровенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Комаровой Л.В. (далее Пристав) на решение Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным бездействие Пристава по исполнительному производству № 1465/11/29/64 об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности администрацией Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области. Обязать Пристава по исполнительному производству № 1465/11/29/64 выполнить следующие исполнительные действия: а) применить меры принудительного исполнения; б) вынести постановление о взыскании исполнительского сбора; в) иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Пристава Никульниковой Н.Н. по доверенности от 30.08.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, установила: прокурор Ровенского района Саратовской области (далее Прокурор) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава. В обоснование заявления указал, что в ходе проверки соблюдения Ровенским отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Ровенский РОСП) Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» было выявлено следующее. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 16.05.2011 года удовлетворено заявление Прокурора о признании незаконным бездействия администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области в области соблюдения требований пожарной безопасности и последняя обязана в срок до 01.07.2011 года устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На основании данного решения 30.05.2011 года был выдан соответствующий исполнительный лист, по которому 09.06.2011 года Приставом возбуждено исполнительное производство № 1465/11/29/64. В период с 10.06.2011 года по 10.08.2011 года какие-либо исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. До момента обращения Прокурора в суд решение суда исполнено не было, меры к привлечению должника к административной или уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа Приставом не принимались. Поэтому Прокурор просил признать незаконным бездействие Пристава по указанному исполнительному производству и обязать его принять меры принудительного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, произвести иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Пристав ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу Прокурор просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Пристава - без рассмотрения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Частью 1 статьи 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 16.05.2011 года удовлетворено заявление Прокурора о признании незаконным бездействия администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области в области соблюдения требований пожарной безопасности и последняя обязана в срок до 01.07.2011 года устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На основании данного решения 30.05.2011 года был выдан исполнительный лист (л.д. 7-10). 09.06.2011 года Приставом вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства № 1465/11/29/64 (л.д. 11), из которого следует, что должнику предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Статьей 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, что каких-либо исполнительных действий по исполнению вышеназванного исполнительного документа Приставом в указанный период времени с момента возбуждения исполнительного производства и до проведения проверки Прокурором произведено не было. Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств законности обжалуемого бездействия в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается в данном случае на Пристава, а таких доказательств им представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия Пристава по исполнению исполнительного документа и удовлетворил требования Прокурора. Ссылка Пристава на то, что требования исполнительного документа носят неконкретный характер, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку Пристав не был лишен права обратиться в суд, вынесший решение, в соответствии с правилами ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Закона № 229-ФЗ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ровенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Комаровой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи