Судья: Иванов В.Н. Дело № 33-5423/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Гладченко А.Н. и Макаровой Н.А., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сырниковой И.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сырниковой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» (далее ООО) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года в сумме 69491 руб. 00 коп. – отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ООО Шапошникова С.С. по доверенности от 03.10.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, установила: Сырникова И.И. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указала, что она работала заведующей лаборатории в организации ответчика. До момента ее обращения в суд с иском ей не выплачена заработная плата за период с июля по октябрь 2010 года, задержку выплаты заработной платы ответчик мотивировал отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия. Размер задолженности оставляет 69491 рубль, указанную сумму истец просила взыскать с ООО. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Сырникова И.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое расмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не представил Сырниковой И.И. возможность изложить свои доводы и возражения относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, не выяснил у нее причины пропуска такого срока. Кроме того, ссылается, что суд оставил без внимания доводы истца о нарушении процедуры увольнения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Материалами дела установлено, что с 09.11.2009 года Сырникова И.И. работала в ООО в должности заведующей лаборатории (л.д. 4). Приказом работодателя от 13.01.2011 года Сырникова И.И. уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 17). Согласно справке ООО от 29.12.2010 года задолженность по заработной плате предприятия перед истцом за период с июля по октябрь 2010 года составила 69491 рубль (л.д. 4). Между тем, поскольку трудовые отношения ООО с Сырниковой И.И. были прекращены, течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате начинается с 13.01.2011 года. Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением только 08.08.2011 года (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Заявление о пропуске срока на обращение в суд подано ответчиком в письменном виде (л.д. 19-20). В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно пояснениям Сырниковой И.И., данным в ходе судебного заседания 30.08.2011 года, она считала, что не пропустила срок исковой давности, поскольку «надеялась на совесть руководителя, поэтому не обращалась в суд» (л.д. 21 оборот). Председательствующим по делу выяснялись причины обращения Сырниковой И.И. в суд по истечении срока, установленного для обращения с таким заявлением. На какие-либо причины пропуска срока исковой давности истец не ссылалась. В этой связи, довод жалобы о том, что суд не выяснил у нее причины пропуска такого срока, является несостоятельным. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сырниковой И.И. требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд. Ссылка автора жалобы на то, что суд оставил без внимания доводы истца о нарушении процедуры увольнения, является необоснованной, поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из содержания искового заявления Сырниковой И.И. усматривается, что ею заявлены требования только о взыскании задолженности по заработной плате. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сырниковой И.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: