Судья: Содомцева М.В. Дело № 33-5438 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Н.В. к Засыпкину В.В. о взыскании денежных средств, по частной жалобе Засыпкину В.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года, которым наложен арест на его имущество: автомобиль и объекты недвижимости на сумму 4395472 рубля 17 копеек. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Луговского Н.В. – Шаминой А.В. (доверенность от <дата>), полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Луговской Н.В. обратился в суд с указанным иском. Также истцом было представлено в суд ходатайство об обеспечении иска. Рассмотрев ходатайство, суд постановил обжалуемое определение, которым наложил арест на имущество Засыпкина В.В., а именно: 1. автомобиль <данные изъяты>; 2. объекты недвижимости: - <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащих Засыпкину В.В. в доле ?, на сумму 4395472 рубля 17 копеек. В частной жалобе Засыпкин В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела 16.09.2011 года представитель истца уточнил исковые требования, и сумма иска составила 3796816 рублей, а потому вынесение 19 сентября 2011 года определения о наложении ареста на имущество на общую сумму 4395472 рубля 17 копеек незаконно. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что арест налагается на имущество должника, на основании мотивированного заявления истца об обеспечении иска. Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения. Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований (ст.139 ГПК РФ) для удовлетворения заявления истца о принятии мер обеспечения иска, обоснован. Вместе с тем, выводы суда о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных имущественных исковых требований истца в размере 4395472 рубля 17 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поданному представителем Луговского Н.В. Шаминой А.В. <дата> (л.д.42), сумма заявленных исковых требований составляет 3796816 рублей. При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным определение суда в части указания суммы 4395472 рубля 17 копеек, в пределах которой следует наложить арест на имущество ответчика. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года изменить, указав сумму, в пределах которой следует наложить арест на имущество Засыпкина В.В., в размере 3796816 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: