Судья: Негласон А.А. Дело № 33-5463 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Меркулову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Окна ТИСН», Дорогих В.В., Кудашевой Э.Р., обществу с ограниченной ответственной «Грайс», Бесштанову А.В., Басштанову А.В., обществу с ограниченной ответственность «Хамелеон» о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2011 года, которым его исковое заявление возвращено за неподсудностью Фрунзенскому районному суду города Саратова. Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением по своему усмотрению в Волжский районный суд г. Саратова или Ленинский районный суд г. Саратова. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Ваулиной Н.В. (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с указанным иском. Изучив исковое заявление, суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе банк просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции стороны при заключении договоров, во исполнение обязательств по которым заявлены исковые требования, достигли соглашения о договорной подсудности разрешения споров во Фрунзенском районном суде города Саратова, а потому возврат искового заявления незаконен. Кроме того, суд возвращая исковое заявление не указал причины, по которым невозможно разделение требований по заявленному спору. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между банком и ООО «ТиСН Сервис Саратов», в дальнейшем ООО «Окна ТИСН» (далее – заемщик) было заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого были заключены: договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> и договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>. <дата> между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, <дата> – кредитный договор №. Согласно условиям указанных кредитных договоров, их стороны пришли к соглашению о разрешении всех споров по ним в Арбитражном суде Саратовкой области. <дата> банком и заемщиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разрешении всех споров по нему в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства». В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам банком с рядом физически и юридических лиц были заключены договоры поручительства, по условиям которых их стороны пришли к соглашению о разрешении всех споров по договорам поручительства во Фрунзенском районном суде города Саратова или Мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова, а так же в третейском суде. Кроме того, были заключены договоры залога и ипотеки, которыми определено, что споры по ним рассматриваются Арбитражным судом Саратовской области, во Фрунзенском районном суде г. Саратова и третейским судом. Банк обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии и наоборот отсутсвие соглашения означает, что стороны по соответствующему вопросу к обоюдному согласию не приходили. Если между заемщиком и кредитной организацией не было достигнуто соглашения о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитных договоров, в случае, если они подведомственны суду общей юрисдикции, это означает, что иск кредитной организации к заемщику, поручителям и залогодателям о погашении задолженности по предоставленным кредитам, должен подаваться и рассматриваться в суде общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Пункт 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает обязанность суда возвратить исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду. При обстоятельствах недостижения сторонами в указанных договорных отношениях безусловного соглашения о договорной подсудности разрешения возникших споров во Фрунзенском районном суде города Саратова, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление банка подлежало возвращению, поскольку ни один из ответчиков физических лиц не проживает во Фрунзенском районе г. Саратова и постоянное местонахождение ни одной из организаций ответчиков не располагается во Фрунзенском районе г. Саратова. При этом доводы частной жалобы о неуказании судом первой инстанции причин, по которым невозможно разделение требований по заявленному спору не могут повлиять на законность и обоснованность определения, поскольку исковые требования были заявлены ко всем ответчикам, ходатайств о разделении требований в суд от заявителя не поступало. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: